 Všetky fóra
 O fóre
 Voľná diskusia
 Antikoncepcia |
|
V tomto fóre môžu všetci užívatelia otvárať NOVÉ témy
V tomto fóre môžu všetci užívatelia odpovedať na témy
|
|
|
|
|
 Odoslaný - 29 jún 2008 : 23:02:11
|
|
Pokračovanie polemiky a upresnenie nejasností
|
Krajina:  Slovakia ~
Počet príspevkov: 60 ~
Člen od: 23 jún 2008 ~
Posledná návšteva: 14 február 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 29 jún 2008 : 23:05:26
|
Drahá Katarína!
Napísala si mi:
“Antikoncepcia ("proti pocatiu") sa spravidla charakterizuje ako umyselny a priamy zasah do ludskeho organizmu za ucelom zabranenia moznemu oplodneniu, pocatiu (= zasah proti zivotu). Prirodzene metody PR (sledovanie plodnych a neplodnych dni), je logicky jasne, ze tu nepatria (nejde predsa o ziadny umely a neprirodzeny zasah cloveka, resp. nejde o ziadny zasah cloveka). Z principu veci - mozno sa takto branit niecomu, co podla zakonitosti ani nemoze nastat?
Co sa tyka Tebou spominaneho "antikoncepcneho" spravania - pozri napr. temu o cieloch manzelstva.
A neda mi este jedna poznamka: vyraz "milovat sa" degradujes len na sex, kym hlavny vyznam tohto slova (milovat) je podstatne odlisny. Mozno vobec "sa milovat" bez umyslu (v zmysle - bez pripustenia moznosti) splodit dieta? Laska manzelov je vzdy otvorena zivotu, aj ked teoreticka moznost pocat je minimalna, resp. ziadna.“
Problém vidím už v prvej vete: “Antikoncepcia sa spravidla charakterizuje ako umyselny a priamy zasah do ludskeho organizmu za ucelom zabranenia moznemu oplodneniu, pocatiu (= zasah proti zivotu).
Ja som sa totiž stretol spravidla s definíciami antikoncepcie, ktoré hovoria o antikoncepcii ako o metódach zabraňujúcich počatiu a ktoré nepredstavujú nutne Tebou spomínaný „priamy zásah do ľudského organizmu“.
Nevidím inú cestu ako rozhodnúť, kto z nás dvoch má pravdu, iba začať hľadať citácie v odbornej literatúre a robiť si čiarky, kto nájde viac ktorých definícií.
Tu by som mohol skončiť, pretože už prvá Tvoja veta je zatiaľ nedokázaná, a teda závery z nej vyvedené sú, zatiaľ, bezpredmetné.
No predsa len ešte niečo. Píšeš: „Z principu veci - mozno sa takto branit niecomu, co podla zakonitosti ani nemoze nastat?“
Treba tu rozlišovať medzi: NEPLODNÝMI DŇAMI a TEBOU STANOVENÝMI NEPLODNÝMI DŇAMI. Z princípu veci- v prípade Tebou stanovených neplodných dní oplodnenie nastať môže. Inde píšeš: „Laska manzelov je vzdy otvorena zivotu, aj ked teoreticka moznost pocat je minimalna, resp. ziadna.“ – v prípade „prirodzených metód“ vždy ide LEN o minimalizáciu možnosti otehotnenia, teda principiálne o to isté, ako u ostatných antikoncepčných metód.
Keby sme tú principiálnosť chceli rozšíriť, môžeme sa pýtať: Schvaľuješ použitie kondómov počas neplodných dní? Možno ich použitie považovať za zlé v čase, keď nebránia prirodzenému otehotneniu, ktoré podľa zákonitostí ani nemôže nastať?
A nedá mi ešte jedna poznámka. Píšeš: „..."milovat sa" degradujes len na sex“.
V slovenčine má výraz: „milovať sa“ viacero významov (ja viem o dvoch).
Nedegradoval som ho, len som využil ten z nich, ktorý sa týka antikoncepcie. Alebo snáď predpokladáš, že pri platonickej láske môže dôjsť ku otehotneniu?
|
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 60 ~
Člen od: 23 jún 2008 ~
Posledná návšteva: 14 február 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 29 jún 2008 : 23:12:21
|
| Podla mna sa vobec o tom nie je nutne hadat. Pozri Jablon, ty si to pouzil v takom vyzname aky to slovo ma (anti-conceptio), proti tomu sa neda namietat...ci uz existuju aj ine definicie je irrelevantne. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 445 ~
Člen od: 06 júl 2007 ~
Posledná návšteva: 03 júl 2013
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 30 jún 2008 : 17:44:05
|
Keď pochopíme prorocký a sviatostný význam sexuálneho spojenia, potom nám bude jasné aj závažne protirečenie anti(proti)koncepcie. Sex má svetu hlásať, že Boh je životodarná láska. Úmyselne sterilizovaný pohlavný styk hlása presný opak – Boh nie je životodarná láska. Antikoncepcia mení sexuálne spojenie z prorockého skutku na rúhanie.
Navyše, ak má byť manžel pravým symbolom Krista v jednote „jedného tela“, musí aj hovoriť Kristovým jazykom: „Toto je moje telo, ktoré sa dáva za vás.“ (Lk 22,19) Antikoncepčný pohlavný akt ale hlása: „Toto je moje telo, ktoré sa nedáva za vás.“ V tomto zmysle manžel používajúci antikoncepciu nekoná ako Kristus, ale ako „antikrist“.
A rovnako, ak má byť manželka pravým symbolom Cirkvi v jednote „jedného tela“, musí aj hovoriť jazykom Cirkvi (podľa vzoru Márie): „Nech sa mi stane podľa tvojho slova“ (Lk 1,38). Pri antikoncepčnom styku ale hlása „Nech sa mi nestane podľa tvojho slova“. V tomto zmysle manželka používajúca antikoncepciu nekoná ako Cirkev, ale ako „anti-cirkev“.
Úmyselne sterilizovaný pohlavný styk namiesto symbolu Kristovej jednoty „jedného tela“ s Cirkvou je účinným protisymbolom (anti-sviatosťou) tejto jednoty. Antikoncepcia mení sexuálnu jednotu zo sviatosti na rúhanie.
Christopher West, Radostna zvest o manzelstve a sexe |
Non nobis Domine, non nobis, sed nomini tuo da gloriam.
|
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 12062 ~
Člen od: 29 september 2003 ~
Posledná návšteva: 11 november 2023
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 30 jún 2008 : 18:04:52
|
Co sa tyka rozdielu medzi antikoncepciou a metodami prirodzeneho planovania rodicovstva:
Pozrime sa na to dôkladnejšie. Vernosť „áno“ manželských sľubov znamená, že manželia nesmú nikdy vedome urobiť nič, čím by sterilizovali ktorýkoľvek pohlavný styk. Menopauza nám dáva dobrý základ do diskusie. Ak sa pár po skončení obdobia plodnosti rozhodne milovať, následná neschopnosť otehotnieť nie je dôsledkom ich vlastného zásahu, ktorým by tento akt sterilizovali. To, že žena neotehotnie, je výsledkom Božieho rozhodnutia nepriniesť na svet nový život, čoho dôkazom je to, ako manželku stvoril.
Výsledkom Božieho rozhodnutia je aj to, že žena nie je počas svojho fertilného obdobia plodná trvale. V skutočnosti veľkú väčšinu času plodná nie je.
Vráťme sa teraz k páru, ktorý sa rozhodol nikdy neporušiť svoje manželské sľuby. Pretože majú oprávnený dôvod neotehotnieť, rozhodnú sa z rešpektu pred významom sexu sexuálne abstinovať. Predpokladajme, že v určitej fáze ženinho cyklu sú schopní posúdiť, že milovanie nebude mať za následok graviditu. Budú robiť niečo zlé, ak sa rozhodnú milovať práve vtedy?
Ak žena neotehotnie, bude to preto, že oni sterilizovali ten akt, alebo to bude preto, že sa Boh rozhodol nepriniesť na svet nový život, čoho dôkazom je spôsob akým stvoril manželkino telo?
Toto je základným princípom prirodzeného plánovania rodičovstva (PPR). Páry, ktoré boli správne vyškolené, dokážu modernými metódami PPR posúdiť plodné obdobie manželkinho cyklu s 99 percentnou spoľahlivosťou. Ak majú oprávnený dôvod neotehotnieť, zvolia si počas týchto dní sexuálnu abstinenciu. Počas neplodnej časti cyklu, sa môžu, ak chcú, milovať a žiadnym spôsobom tak neporušia svoje manželské sľuby. Skutočnosť, že výsledkom tohto styku nebude gravidita je Božie dielo, nie ich vlastné.
Chrisopher West, Radostna zvest o mnzelstve a sexe |
Non nobis Domine, non nobis, sed nomini tuo da gloriam.
|
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 12062 ~
Člen od: 29 september 2003 ~
Posledná návšteva: 11 november 2023
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 01 júl 2008 : 02:32:11
|
| citácia: Keď pochopíme prorocký a sviatostný význam sexuálneho spojenia, potom nám bude jasné aj závažne protirečenie anti(proti)koncepcie. Sex má svetu hlásať, že Boh je životodarná láska. Úmyselne sterilizovaný pohlavný styk hlása presný opak – Boh nie je životodarná láska. Antikoncepcia mení sexuálne spojenie z prorockého skutku na rúhanie. Navyše, ak má byť manžel pravým symbolom Krista v jednote „jedného tela“, musí aj hovoriť Kristovým jazykom: „Toto je moje telo, ktoré sa dáva za vás.“ (Lk 22,19) Antikoncepčný pohlavný akt ale hlása: „Toto je moje telo, ktoré sa nedáva za vás.“ V tomto zmysle manžel používajúci antikoncepciu nekoná ako Kristus, ale ako „antikrist“. A rovnako, ak má byť manželka pravým symbolom Cirkvi v jednote „jedného tela“, musí aj hovoriť jazykom Cirkvi (podľa vzoru Márie): „Nech sa mi stane podľa tvojho slova“ (Lk 1,38). Pri antikoncepčnom styku ale hlása „Nech sa mi nestane podľa tvojho slova“. V tomto zmysle manželka používajúca antikoncepciu nekoná ako Cirkev, ale ako „anti-cirkev“. Úmyselne sterilizovaný pohlavný styk namiesto symbolu Kristovej jednoty „jedného tela“ s Cirkvou je účinným protisymbolom (anti-sviatosťou) tejto jednoty. Antikoncepcia mení sexuálnu jednotu zo sviatosti na rúhanie. Christopher West, Radostna zvest o manzelstve a sexePôvodne zaslal Mato - 30 jún 2008 : 17:44:05
Nie som si istý, či to má byť reakcia na moje príspevky, lebo ja som sa doposiaľ ku morálnosti antikoncepcie nevyjadroval. Zatiaľ sa len snažím dokázať, že zisťovanie plodných/neplodných dní medzi antikoncepčné metódy patrí. Navyše, opäť už prvé tvrdenie:Sex má svetu hlásať, že Boh je životodarná láska. nie je ničím podložené. Moje tvrdenie: "sex má slúžiť na plodenie potomkov" nemá o nič menšiu výpovednú hodnotu. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 60 ~
Člen od: 23 jún 2008 ~
Posledná návšteva: 14 február 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 01 júl 2008 : 02:39:08
|
| citácia: Co sa tyka rozdielu medzi antikoncepciou a metodami prirodzeneho planovania rodicovstva:Pozrime sa na to dôkladnejšie. Vernosť „áno“ manželských sľubov znamená, že manželia nesmú nikdy vedome urobiť nič, čím by sterilizovali ktorýkoľvek pohlavný styk. Menopauza nám dáva dobrý základ do diskusie. Ak sa pár po skončení obdobia plodnosti rozhodne milovať, následná neschopnosť otehotnieť nie je dôsledkom ich vlastného zásahu, ktorým by tento akt sterilizovali. To, že žena neotehotnie, je výsledkom Božieho rozhodnutia nepriniesť na svet nový život, čoho dôkazom je to, ako manželku stvoril. Výsledkom Božieho rozhodnutia je aj to, že žena nie je počas svojho fertilného obdobia plodná trvale. V skutočnosti veľkú väčšinu času plodná nie je. Vráťme sa teraz k páru, ktorý sa rozhodol nikdy neporušiť svoje manželské sľuby. Pretože majú oprávnený dôvod neotehotnieť, rozhodnú sa z rešpektu pred významom sexu sexuálne abstinovať. Predpokladajme, že v určitej fáze ženinho cyklu sú schopní posúdiť, že milovanie nebude mať za následok graviditu. Budú robiť niečo zlé, ak sa rozhodnú milovať práve vtedy? Ak žena neotehotnie, bude to preto, že oni sterilizovali ten akt, alebo to bude preto, že sa Boh rozhodol nepriniesť na svet nový život, čoho dôkazom je spôsob akým stvoril manželkino telo?Toto je základným princípom prirodzeného plánovania rodičovstva (PPR). Páry, ktoré boli správne vyškolené, dokážu modernými metódami PPR posúdiť plodné obdobie manželkinho cyklu s 99 percentnou spoľahlivosťou. Ak majú oprávnený dôvod neotehotnieť, zvolia si počas týchto dní sexuálnu abstinenciu. Počas neplodnej časti cyklu, sa môžu, ak chcú, milovať a žiadnym spôsobom tak neporušia svoje manželské sľuby. Skutočnosť, že výsledkom tohto styku nebude gravidita je Božie dielo, nie ich vlastné. Chrisopher West, Radostna zvest o mnzelstve a sexePôvodne zaslal Mato - 30 jún 2008 : 18:04:52
Opäť tu ide o morálnosť antikoncepcie, nie o otázku, čo medzi antikoncepčné metódy patrí.
Ak som to správne pochopil: Autor, ktorého uvádzaš predpokladá, že nevyhnutnosťou naplnenia významu slova "antikoncepcia" je zásah do organizmu. Ja tvrdím (o.i. na základe rozboru slova "antikoncepcia"), že je to úmyselné ovplyvnenie počatia alebo prijatia zygoty. Zaradeniu metód zisťovania plodných/neplodných dní medzi metódy antikoncepčné nahráva aj fakt, že autor argumentuje 99 percentnou spoľahlivosťou. Čo to číslo znamená? Je to tzv. Pearlov index a ide o percentuálne vyjadrenie spoľahlivosti. Udáva počet neplánovaných otehotnení na 100 žien u jednej metódy v priebehu jedného roka, resp. počet zlyhaní danej metódy u 100 žien počas jednoročného užívania antikoncepčnej metódy. Neudáva koľkým dvojiciam sa podarilo "naplánovať si rodičovstvo". Bez ohľadu na to, či Pearlov index definujeme ako množstvo otehotnení alebo počet zlyhaní použitej metódy, stále ide o vyjadrenie vzťahu medzi metódou a tehotenstvom pri úmysle neotehotnieť. Čiže úspešnosť metódy vyhnúť sa tehotenstvu pri pohlavnom styku. To nespochybňuje ani autor, ktorého si uviedol, práve naopak, index vo svojej argumentácii sám využíva. Nepoužívanie žiadnej metódy má iný index než zisťovanie pl/nepl dní. Pýtam sa teda: Stále si myslíš, že zisťovanie plodných a neplodných dní nemá nič spoločné s antikoncepciou? Alebo ich za prirodzené metódy plánovania rodičovstva nepovažuješ? |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 60 ~
Člen od: 23 jún 2008 ~
Posledná návšteva: 14 február 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 01 júl 2008 : 09:03:34
|
| citácia: Píšeš: „Z principu veci - mozno sa takto branit niecomu, co podla zakonitosti ani nemoze nastat?“ Treba tu rozlišovať medzi: NEPLODNÝMI DŇAMI a TEBOU STANOVENÝMI NEPLODNÝMI DŇAMI. Z princípu veci- v prípade Tebou stanovených neplodných dní oplodnenie nastať môže. Inde píšeš: „Laska manzelov je vzdy otvorena zivotu, aj ked teoreticka moznost pocat je minimalna, resp. ziadna.“ – v prípade „prirodzených metód“ vždy ide LEN o minimalizáciu možnosti otehotnenia, teda principiálne o to isté, ako u ostatných antikoncepčných metód. Keby sme tú principiálnosť chceli rozšíriť, môžeme sa pýtať: Schvaľuješ použitie kondómov počas neplodných dní? Možno ich použitie považovať za zlé v čase, keď nebránia prirodzenému otehotneniu, ktoré podľa zákonitostí ani nemôže nastať?Pôvodne zaslal Jabloň - 29 jún 2008 : 23:05:26
Jablon,
uznavam, ze moje vyjadrenie nebolo presne, nakolko je mozne tu naozaj zahrnut hocaku inu metodu (aj Tebou uvadzane pouzitie kondomu pocas neplodnych dni zeny).
Na svojom tvrdeni (metody PPR nespadaju pod antikoncepciu, resp. ich vyuzivanie nepatri k antikoncepcnemu spravaniu) vsak trvam a pokusim sa najst jasny dovod pre podstatne rozdiely.
Obe (PPR i antikoncepcia – akehokolvek druhu) sa pouzivaju s rovnakym cielom – PREDIST pocatiu. (hoci – metody PPR sluzia okrem predchadzania rovnako aj s cielom napomoct dosiahnutiu tehotenstva).
Rozdiel medzi PPR a A je vsak podstatny.
Manzelia praktizujuci PPR s cielom predchadzat pocatiu nezneplodnuju nicim svoje intimne objatie. Respektuju jednotu intimneho objatia. Tym, ze sa ho v plodnom obdobi dobrovolne zrieknu, nerobia nic, cim by sa branili plodnosti.
Naopak – antikoncepcia (hormonalna, barierova...) alebo antikoncepcne spravanie (prerus. styk...) je sposob regulacie pocatia, kedy sa clovek takymto konanim snazi zneplodnit svoje intimne objatie a eliminovat svoju plodnost.
Pohlad a konanie ne-ovplyvnujuce plodnost je tu hlavnym „delidlom“, a podla toho vyvstava aj dovod, preco metody PPR nespadaju do antikoncepcie:
- PPR – nedochadza nijako k zneplodneniu, ci k ovplyvneniu plodnosti (pocatiu sa predchadza, ale nebrani)
- antikoncepcia – dochadza k zneplodneniu (predchadza sa pocatiu, tym, ze sa mu umyselne brani)
Plodnost je synonymom zdravia. Antikoncepciou sa zo zdravej plodnej zeny ma stat zena neplodna. Pritom chorobou nie je plodnost, ale neplodnost.
Vyuzivanim metod PPR sa berie plodnost taka, aka je – teda prirodzene. A ked aj v urcenych neplodnych dnoch dojde k pocatiu, nic vedlajsie a neprirodzene NEZASAHUJE do dalsieho prirodzeneho vyvoja noveho zivota.
Dosadte namiesto metod PPR (zistovanie plodnych a neplodnych dni) hocijaku inu UMELU metodu – vzdy je rozdiel zrejmy.
Barierova A (prezervativy, ...) – vid podobne – aj ked je pouzivana v neplodnych dnoch, eliminuje predsa moznu plodnost, teda jasne posobi „PROTI PRIPADNEMU POCATIU“.
(cerpane z Prirucky symptotermalnej metody PPR)
|
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 177 ~
Člen od: 17 december 2007 ~
Posledná návšteva: 07 september 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 01 júl 2008 : 09:19:21
|
jablon, lenže zrejme si neuvedomuješ jednu dôležitú vec: kondomy, či abortivne alebo ina umela antikoncepcia uplne znemožní mať deti.
neplodne dni sice tiež znemožnia mať deti, ale je tu stale možnosť počať. a to je asi ten najdôležitejší rozdiel - že nie som pri neplodných dňoch zasadne proti počatiu, len sa mu vyhýbam. Umela antikoncepcia je však konanie len kvoli sexu(to bol aj dôvod vynájdenia - aby si človek mohol užívať), kde nechcem mať neželane "následky" - čiže zo sexu robí cieľ a nie prostriedok. Ty ako chlap to možno tak nevieš vnímať, ale zamyslel si sa nad tým, že žena môže vnímať sex uplne inak ako ty? že je citlivejšia na vnímanie takýchto vecí? Si si istý, že tvoje správanie je také, hoci neuveodmelé, ale jej tým dávaš najavo že ti ide o sex? Sex nie je potreba ktorú nutne musíš riešiť pohl. stykom(či masturbaciou), len pretože "mam chuť", alebo pretože chcem machrovať, koho, či s koľkymi ženami si mal pohl. styk. Vieš tu už ide o zdopovednosť, ktorej sa ty skrze antikoncepciu chceš len zbaviť.
Teraz nemyslim konkretne teba, neviem aký je tvoj postoj k sexu, ale ber to ako možnosť na zamyslenie. |
Dostal som ban, nereagujte na moje prispevky prosim. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 10389 ~
Člen od: 09 december 2004 ~
Posledná návšteva: 11 november 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 01 júl 2008 : 09:19:39
|
Dalsim dolezitym rozdielom je moralny aspekt. (I ked ako pises, k moralnosti antikoncepcie sa nevyjadrujes, rozdiel je tu vsak tiez podstatny, preto, myslim, treba sa vyjadrit)
Ak chceme zaujat stanovisko, ci metody PPR alebo antikoncepcia su moralne prijatelne, hladajme odpoved na otazku: "Je moralne prijatelne uzivat latku, ktora moze poskodit zdravie uzivatela, pripadne zapricinit smrt, ked ziaduci vysledok mozno dosiahnut inym sposobom?"
Je preto nemudre a javi sa aj moralne neprijatelne uzivat preparaty, o ktorych je zname, ze ich uzivanie je spojene s rizikom poskodenia zdravia a vyvolanie potratu, ked je moznost planovat velkost rodiny sposobom, ktory je vysoko efektivny a nicim neohrozuje zdravie zeny, muza ani pripadne pocateho dietata.
Extremom by boli manzelia, ktori by (hoci vyuzivanim PPR) zo zasady nechceli mat deti - z pohladu Cirkvi je totiz taketo manzelstvo neplatne vzhladom na jeden z podstatnych cielov manzelstva.
Mahatma Gandhi v r. 1925 vyhlasil: "Naliehavo ziadam obhajcov umelych metod, aby zvazili nasledky. Akekolvek rozsirenie pouzivania tychto metod pravdepodobne skonci rozpadom manzelstva a volnou laskou."
Na zaklade udajov zo statistik mozno konstatovat, ze Gandhi mal pravdu...
(Prirucka symptotermalnej metody PPR) |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 177 ~
Člen od: 17 december 2007 ~
Posledná návšteva: 07 september 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 02 júl 2008 : 15:24:58
|
Katarína!
Tebou uvedené rozdiely medzi PPR a Antik.:
1) nevyvracajú definíciu antikoncepcie, ktorú som prezentoval, ale na jednom mieste s ňou dokonca súhlasia:
„Obe (PPR i antikoncepcia – akehokolvek druhu) sa pouzivaju s rovnakym cielom – PREDIST pocatiu“
2) poukazujú (len) na rozdiely medzi PPR a „ostatnými“ metódami antikoncepcie. Samozrejme, že rozdiely existujú. Veď preto je toľko rôznych antikoncepčných metód. Ty považuješ za kľúčové slovo PLODNOSŤ a za podstatné rozdiely medzi zneplodňovaním a nezneplodňovaním argumentujúc, že: „Plodnost je synonymom zdravia... chorobou nie je plodnost, ale neplodnost.“
Chceš azda povedať, že žena je väčšinu roka chorá? A navyše, prečo považuješ zdravotné hľadisko (resp. prirodzenosť) za to podstatné pri definícii antikoncepcie? Veď ani mnou uvedená definícia nevylučuje dodatočné rozdelenie na prirodzenú ant. a umelú, na zdraviu škodlivú a nezávadnú. Prečo by sme však mali za základ definície považovať zdravie, či prirodzenosť a nemohli považovať za podstatnejšie napr. rozdiely medzi počatím a uhniezdením? Alebo rozdiel medzi zabránením preniknutia spermií do vajcovodu a zabránením ovulácie? Čo by potom bola a čo nie antikoncepcia- hormonálka, alebo kondóm? Rozdielov je dosť.
Píšeš:
- Barierova A (prezervativy, ...) – vid podobne – aj ked je pouzivana v neplodnych dnoch, eliminuje predsa moznu plodnost, teda jasne posobi „PROTI PRIPADNEMU POCATIU“.
Odhliadnuc od toho, že Ty sama tvrdíš, že: „Obe (PPR i antikoncepcia – akehokolvek druhu) sa pouzivaju s rovnakym cielom – PREDIST pocatiu“ ja dodávam: Metódy PPR eliminujú pohlavný styk počas plodných dní, teda tiež jasne pôsobia proti prípadnému počatiu.
Inde tvrdíš:
- „Tym, ze sa ho v plodnom obdobi dobrovolne zrieknu (pohl. styku), nerobia nic, cim by sa branili plodnosti.“
Nuž ale stále platí, že sa bránia oplodneniu, počatiu...
Zhrniem to: Zisťovanie pl/nepl. dní, použitie prezervatívov, vnútromaternicového telieska, spermicídnych látok, prerušovaná súlož... sa uskutočňujú z dôvodu prevencie tehotenstva (čiže počatia, resp. prijatia) u sexuálne aktívnych osôb. Medzi týmito metódami existujú rozdiely, ktoré však nič nemenia na tom, že spomínané metódy slúžia na prevenciu počatia u sexuálne aktívnych osôb.
|
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 60 ~
Člen od: 23 jún 2008 ~
Posledná návšteva: 14 február 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 02 júl 2008 : 15:57:24
|
| citácia: jablon, lenže zrejme si neuvedomuješ jednu dôležitú vec: kondomy, či abortivne alebo ina umela antikoncepcia uplne znemožní mať deti. neplodne dni sice tiež znemožnia mať deti, ale je tu stale možnosť počať. a to je asi ten najdôležitejší rozdiel - že nie som pri neplodných dňoch zasadne proti počatiu, len sa mu vyhýbam. Umela antikoncepcia je však konanie len kvoli sexu(to bol aj dôvod vynájdenia - aby si človek mohol užívať), kde nechcem mať neželane "následky" - čiže zo sexu robí cieľ a nie prostriedok. Ty ako chlap to možno tak nevieš vnímať, ale zamyslel si sa nad tým, že žena môže vnímať sex uplne inak ako ty? že je citlivejšia na vnímanie takýchto vecí? Si si istý, že tvoje správanie je také, hoci neuveodmelé, ale jej tým dávaš najavo že ti ide o sex? Sex nie je potreba ktorú nutne musíš riešiť pohl. stykom(či masturbaciou), len pretože "mam chuť", alebo pretože chcem machrovať, koho, či s koľkymi ženami si mal pohl. styk. Vieš tu už ide o zdopovednosť, ktorej sa ty skrze antikoncepciu chceš len zbaviť. Teraz nemyslim konkretne teba, neviem aký je tvoj postoj k sexu, ale ber to ako možnosť na zamyslenie. Pôvodne zaslal alesko - 01 júl 2008 : 09:19:21
Žiadna antikoncepčná metóda (snáď okrem sterilizácie - aj to až po nejakom čase od zákroku) nezaručuje 100 percentnú úspešnosť. Vždy je tu možnosť otehotnenia, čiže nie je pravda, že antikoncepcia úplne znemožní mať deti. Ani tu predsa nemusím byť zásadne proti počatiu, len sa mu vyhýbam. Dáš "ruku do ohňa" za to, že kondómy, či ostatné metódy antikoncepcie nevyužívajú aj partneri, ktorí už deti majú a chcú mať aj v budúcnosti? Aj vedomé načasovanie sexu do neplodných dní je konanie "len kôli sexu", pri ktorom nechcem niesť neželané následky. Alebo si snáď dieťa želáš keď sa s manželkou miluješ len počas neplodných dní? Myslím si, že v zásade ide v Tvojom príspevku opäť o otázky morálky, čiže o niečo, k čomu by som sa vyjadrovať nechcel. Nevidím však dôvod, prečo by sex sám o sebe nemohol byť cieľom. Ako vnímajú sexualitu ženy precítiť nedokážem, no predpokladám, že tak, ako existujú rozdiely medzi mužmi, existujú aj medzi ženami. Môžeme to vidieť na ich postojoch ku antikoncepcii. Niektoré ju nevyužívajú vôbec, iné aj dve súčasne. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 60 ~
Člen od: 23 jún 2008 ~
Posledná návšteva: 14 február 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 02 júl 2008 : 22:10:00
|
nemyslel som postoj ženy ku antikoncepcii ale ku sexu...
je rozdiel použiť antikoncepciu, a uživať si sex(aj ked žiadna nie je na sto pro) a ine je plniť si manželske povinnosti. Je to otazka moralky a ciele su rozne. je rozdiel niekoho milovať kvoli sexu(čiže sebauspokojenie - cieľ je moje potešenie) a je rozdiel skrze sex prejavovať laskul(cieľom je potešenie druhého). Samozrejme, pri neplodných dnoch, neodmietam zodpovednosť a hlavne sa jej nevyhybam. Kdežto pri abortivnej antikoncepcii ide až o vraždu. a pokiaľ viem vražda je okrem hriechu aj porušením svetskeho zákona.
a myslim si že otazka moralkyt je oveľa podstatnejšia ako akekoľvek ine veci. pretože riešiť ako zabraniť počatiu je len prob lem povrchny, oveľa dôležitejšie je vyriešiť prečo tomu chcem zabrániť.
čo sa týka použivania, poznam žial aj kresťanku ktoru manžel(papierový kresťan) nuti ju používať. a to tiež nie je spravne.
Dalšia vecf je aj ten problem, že dnes ludia ukazuju(uvediem to v suvislosti s našim problemom): ten a ten je kresťan a ten tiež použiva antikoncepciu. Tu chcem poukazať, že aj ked niekto je ofiko kresťan, a použije niečo čo nie je moralne spravne, tak ja ho zato nebudem napodobnovať, lebo aj ten je kresťan a tiež tak robí. Pre mňa je smerodajne to, čo hovorí Boh, a ako to on vníma, keby som ja použil antikoncepciu, nie to, či niekto druhý tiež používa antikoncepciu. Mi to tak pripada, ako hromadna samovražda: na nejakom večierku začnu ludia pachať samovraždy, tak ju aj ja spacham, lebo to robia aj druhí. |
Dostal som ban, nereagujte na moje prispevky prosim. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 10389 ~
Člen od: 09 december 2004 ~
Posledná návšteva: 11 november 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 02 júl 2008 : 22:14:03
|
| citácia: Katarína!
Tebou uvedené rozdiely medzi PPR a Antik.:
1) nevyvracajú definíciu antikoncepcie, ktorú som prezentoval, ale na jednom mieste s ňou dokonca súhlasia:
„Obe (PPR i antikoncepcia – akehokolvek druhu) sa pouzivaju s rovnakym cielom – PREDIST pocatiu“
2) poukazujú (len) na rozdiely medzi PPR a „ostatnými“ metódami antikoncepcie. Samozrejme, že rozdiely existujú. Veď preto je toľko rôznych antikoncepčných metód. Ty považuješ za kľúčové slovo PLODNOSŤ a za podstatné rozdiely medzi zneplodňovaním a nezneplodňovaním argumentujúc, že: „Plodnost je synonymom zdravia... chorobou nie je plodnost, ale neplodnost.“
Chceš azda povedať, že žena je väčšinu roka chorá? A navyše, prečo považuješ zdravotné hľadisko (resp. prirodzenosť) za to podstatné pri definícii antikoncepcie? Veď ani mnou uvedená definícia nevylučuje dodatočné rozdelenie na prirodzenú ant. a umelú, na zdraviu škodlivú a nezávadnú. Prečo by sme však mali za základ definície považovať zdravie, či prirodzenosť a nemohli považovať za podstatnejšie napr. rozdiely medzi počatím a uhniezdením? Alebo rozdiel medzi zabránením preniknutia spermií do vajcovodu a zabránením ovulácie? Čo by potom bola a čo nie antikoncepcia- hormonálka, alebo kondóm? Rozdielov je dosť.
Píšeš:
- Barierova A (prezervativy, ...) – vid podobne – aj ked je pouzivana v neplodnych dnoch, eliminuje predsa moznu plodnost, teda jasne posobi „PROTI PRIPADNEMU POCATIU“.
Odhliadnuc od toho, že Ty sama tvrdíš, že: „Obe (PPR i antikoncepcia – akehokolvek druhu) sa pouzivaju s rovnakym cielom – PREDIST pocatiu“ ja dodávam: Metódy PPR eliminujú pohlavný styk počas plodných dní, teda tiež jasne pôsobia proti prípadnému počatiu.
Inde tvrdíš:
- „Tym, ze sa ho v plodnom obdobi dobrovolne zrieknu (pohl. styku), nerobia nic, cim by sa branili plodnosti.“
Nuž ale stále platí, že sa bránia oplodneniu, počatiu...
rozdiel je v tom, že pri PPR ponechavaš možnosť pripadnemu počatiu, pri antikoncepcii ee. a to je dosť podstatný rozdiel. nmeviem či ked si neveriaci ta moralka netrapi, ale aj ja ked som bol neveriaci tak mam akosi v sbe, že niektoré veci maju byť vyjadrenim lasky a nie vybíjaním sa, či uživaním si.
Teda ten rozdiel v antikoncepcii a PPR je aj ten, že PPR použiješ jedine v manželstve, kdežto antikoncepcia sa používa hlavne kvoli sexu mimo manželstva.
|
Dostal som ban, nereagujte na moje prispevky prosim. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 10389 ~
Člen od: 09 december 2004 ~
Posledná návšteva: 11 november 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 03 júl 2008 : 11:29:39
|
| citácia: Katarína!
Tebou uvedené rozdiely medzi PPR a Antik.:
1) nevyvracajú definíciu antikoncepcie, ktorú som prezentoval, ale na jednom mieste s ňou dokonca súhlasia:
„Obe (PPR i antikoncepcia – akehokolvek druhu) sa pouzivaju s rovnakym cielom – PREDIST pocatiu“
Aku definiciu si „prezentoval“? Podal si volny preklad slova ANTIKONCEPCIA – „proti pocatiu“.
S „Tvojou definiciou“ suhlasim v plnom rozsahu, ale s jej interpretaciou uz nie.
Mnou pouzita veta, ktoru citujes nehovori o suhlase (rovnocennosti) s definiciou antikoncepcie, hovori o spolocnom CIELI, ktorym je predchadzanie pocatiu.
Predchadzat pocatiu sa da roznymi metodami:
- prirodzene (PPR – predchadza sa vyhnutim manzelskemu aktu ako celku – aj s dosledkom, ktorym moze byt pocatie. Teda - alebo vsetko, alebo nic.
- umelo – antikoncepcne – proti – branenim sa pocatiu (doslova zabranuje(!) moznemu dosledku – pocatiu v manzelskom spojeni.)
Vyhnut sa nie je to iste ako byt proti. V tom je podstatny rozdiel!
citácia: Ty považuješ za kľúčové slovo PLODNOSŤ a za podstatné rozdiely medzi zneplodňovaním a nezneplodňovaním argumentujúc, že: „Plodnost je synonymom zdravia... chorobou nie je plodnost, ale neplodnost.“
Chceš azda povedať, že žena je väčšinu roka chorá?
Plodnost je znakom zdravia taka, ako ju utvoril Boh, t. j. u zeny je cyklicka. Pomocou pozorovani priznakov plodnosti a ich zmien sa zena uistuje o svojom zdravi, v opacnom pripade ju mozu viest k zisteniu poruch plodnosti a naslednej liecbe toho, co nie je v organizme v poriadku.
Preco vsak antikoncepciou eliminuje svoju plodnost, resp. schvalne sa robi neplodnou?
V com je logickost takeho konania?
Chapeme sa alebo sa nechceme pochopit??
citácia: 2) poukazujú (len) na rozdiely medzi PPR a „ostatnými“ metódami antikoncepcie. Samozrejme, že rozdiely existujú. Veď preto je toľko rôznych antikoncepčných metód.
Cela Tvoja argumentacia spociva v Tebou utvorenej interpretacii slov „proti pocatiu“, do ktorej zaradujes (ako do 1 vreca) vsetko, teda PPR, antikoncepciu i interrupciu. Podla coho vsak mozme posudit, ze Tvoje vysvetlenie pojmu "antikoncepcia" (a nasledne, co pojem zahrna) je aj objektivne spravne?
Odpoved je – paradoxne – skryta v Tvojich dalsich otazkach:
citácia: ..., prečo považuješ zdravotné hľadisko (resp. prirodzenosť) za to podstatné pri definícii antikoncepcie?... Prečo by sme však mali za základ definície považovať zdravie, či prirodzenosť Pôvodne zaslal Jabloň - 02 júl 2008 : 15:24:58
Jablon, prirodzenost ma svoju harmoniu a svoje dokonale usporiadanie sama v sebe (vid cyklus zeny). Neprirodzenost sposobuje jeho narusanie, tym, ze don zasahuje alebo nejako vstupuje, a v konecnom dosledku vzdy brani tomuto prirodzenemu usporiadaniu.
Pozri samotne slovo ANTI-KONCEPCIA je negativum, teda proti tomu, co je prirodzene, v mene neprirodzena, umelo.
Manzelia su povolani k rodicovstvu. Je na ich slobodnej voli, kolko deti chcu mat a v akom vekovom odstupe. Sposoby (metody), ktore im pomozu planovat rodicovstvo su rozne:
1. Prirodzene – (PPR) nekladu medzi muza a zenu nijaku prekazku.
- nevylucuju plodnost zo zivota
- nebrania pocatiu. Spojenie je nechranene, stale je tu otvorenost zivotu. Pre Boha nie je prekazkou neplodny den. Ak chce manzelom darovat dieta, tak im ho daruje, ak su otvoreni zivotu. Manzelia dieta sice neplanuju, vedia, ze maju neplodny den, ale posledne slovo ma aj tak Boh. Boh respektuje volu cloveka a clovek respektuje volu Boha.
- ucia zodpovednosti – byt zodpovedny za seba, za manzelskeho partnera a spolocne beru na svoje plecia zodpovednost za kazde nimi splodene dieta.
- zriekaju sa dobra, na ktore maju pravo, no zriekaju sa ho pre spolocne dobro, v prospech celej rodiny.
- respektuju jeden druheho, prijimaju druheho so vsetkym (aj s plodnostou)
2. antikoncepcne – medzi muza a zenu sa kladie nejaka prekazka s umyslom zabranit pocatiu. Moze byt mechanicka, chemicka, hormonalna, sterilizacia, prerusovana suloz.
3. interrupcne – abortivne (potratove) – sposobuju umyselny potrat, teda zabijaju uz pocaty zivot. Patri tu interrupcia, hormonalne preparaty (tabletka „po“), DANA (vnutromaternicove teliesko). |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 177 ~
Člen od: 17 december 2007 ~
Posledná návšteva: 07 september 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 03 júl 2008 : 11:36:36
|
| citácia: Veď ani mnou uvedená definícia nevylučuje dodatočné rozdelenie na prirodzenú ant. a umelú, na zdraviu škodlivú a nezávadnú. ... Čo by potom bola a čo nie antikoncepcia- hormonálka, alebo kondóm? Rozdielov je dosť.
Ano rozdielov je dost. Ide vsak hlavne o to, ci chceme najst kluc, podla ktoreho mozme urobit spravnu selekciu naoko rovnakych metod. Ak nam ide o hladanie pravdy "ku korenu veci" – t.j. aka je prirodzenost, logickost, nemozeme sucasne obhajovat to, co prirodzenost popiera, teda ide zjavne proti pravde.
citácia: Píšeš:
- Barierova A (prezervativy, ...) – vid podobne – aj ked je pouzivana v neplodnych dnoch, eliminuje predsa moznu plodnost, teda jasne posobi „PROTI PRIPADNEMU POCATIU“.
Odhliadnuc od toho, že Ty sama tvrdíš, že: „Obe (PPR i antikoncepcia – akehokolvek druhu) sa pouzivaju s rovnakym cielom – PREDIST pocatiu“ ja dodávam: Metódy PPR eliminujú pohlavný styk počas plodných dní, teda tiež jasne pôsobia proti prípadnému počatiu.
Maly priklad: ked sa vyhnes vyjadreniu v hlasovani, automaticky to znamena, ze si proti veci, o ktorej sa hlasuje?
Pri PPR je vyhybanie sa pocatiu opravnene ako vysledok planovania na zaklade laskyplnej zodpovednosti.
citácia: Inde tvrdíš: - „Tym, ze sa ho v plodnom obdobi dobrovolne zrieknu (pohl. styku), nerobia nic, cim by sa branili plodnosti.“ Nuž ale stále platí, že sa bránia oplodneniu, počatiu... Pôvodne zaslal Jabloň - 02 júl 2008 : 15:24:58
Detto: vyhnut sa (zrieknut) nerovna sa byt proti (branit). O to viac, ze sa nevyhyba pocatiu sucasne vykonavajuc manzelsky akt. Zrieka sa ho ako celku (vsetko alebo nic) a to antikoncepcia nikdy nerobi.
|
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 177 ~
Člen od: 17 december 2007 ~
Posledná návšteva: 07 september 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 03 júl 2008 : 11:42:30
|
| katarina, vieš, problem je , že sa PPR robí či antikoncepcia nepoužíva vo vzťahu k Bohu. A Jablon v Boha neverí(podla prezentácie nazorov), takže tvoje argumenty ťažko možno vie pochopiť, prave pretože nevidí(nechce vidieť?) dôvod akceptovať Božie prikázania, a tým pádom, z jeho strany, mu môže byť jedno či dieťa zabije po(resp. zabráni počatiu), alebo či ma sex ako cieľ. |
Dostal som ban, nereagujte na moje prispevky prosim. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 10389 ~
Člen od: 09 december 2004 ~
Posledná návšteva: 11 november 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 03 júl 2008 : 12:04:46
|
| citácia: katarina, vieš, problem je , že sa PPR robí či antikoncepcia nepoužíva vo vzťahu k Bohu. A Jablon v Boha neverí(podla prezentácie nazorov), takže tvoje argumenty ťažko možno vie pochopiť, prave pretože nevidí(nechce vidieť?) dôvod akceptovať Božie prikázania, a tým pádom, z jeho strany, mu môže byť jedno či dieťa zabije po(resp. zabráni počatiu), alebo či ma sex ako cieľ. Pôvodne zaslal alesko - 03 júl 2008 : 11:42:30
Alesko, myslim, ze tu nejde o problem viery ci neviery v Boha.
Nazvat PPR akousi povolenou "katolickou antikoncepciou" je proste nezmysel.
Podla mna ide o to, aby sme aj my, ktori sa nazyvame veriacimi, nebrali veci v zmysle, ze nam to niekto "kaze", tak PRETO treba tak konat. Vsetko ma totiz svoju hlbsiu pricinu, preco to tak je, a preco tak treba konat. A to moze rovnako dobre vidiet i neveriaci, pokial chce vidiet, a nie je prenho dostacujucim argumentom konanie vacsiny.
Nejde tu ani o akceptaciu ci neakceptaciu Bozich prikazani, pretoze Bozie prikazania su mravne zakony urcene nielen pre "vyber" veriacich, ale pre vsetkych ludi - veriacich i neveriacich. Skus si prikaz, napr. ktory sa tyka cloveka, obratit - postavit ho tak, ze by bol spolocnostou (eticky) povoleny (napr. navrh na legalizaciu pedofilie, zlegalizovanie interrupcii, vrazdy) - smeruje pre dobro alebo pre zlo celej spolocnosti? |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 177 ~
Člen od: 17 december 2007 ~
Posledná návšteva: 07 september 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 03 júl 2008 : 13:57:16
|
Katarina ja ťa chápem a rozumiem ti.
Len niektorí ludia neakceptuju niektore veci, už len preto že to prínaša, či podporuje RKc. a kludne by boli za legalizaciu vraždy, len aby to nebolo v sulade s RKC. |
Dostal som ban, nereagujte na moje prispevky prosim. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 10389 ~
Člen od: 09 december 2004 ~
Posledná návšteva: 11 november 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 03 júl 2008 : 14:24:36
|
| citácia: Len niektorí ludia neakceptuju niektore veci, už len preto že to prínaša, či podporuje RKc. a kludne by boli za legalizaciu vraždy, len aby to nebolo v sulade s RKC. Pôvodne zaslal alesko - 03 júl 2008 : 13:57:16
Ale taketo predsudky nemaju nic spolocne so zdravym rozumom. Z vlastnych skusenosti viem, ze clovek (aj veriaci) ma obcas akusi averziu, napr. voci ludom, ktori mu povedia pravdu o nom samom. Dolezite je ale nezostat ovplyvneny tou svojou "clovecinou" - odporom, ale hladat podstatu, a prijimat pravdu bez ohladu, ci je prijemna alebo neprijemna. Jednoducho - mat lasku k pravde. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 177 ~
Člen od: 17 december 2007 ~
Posledná návšteva: 07 september 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 03 júl 2008 : 14:35:55
|
laska k pravde, ale k akej? tu objektivnu neveriaci neprijima, lebo je to pravda o Bohu. Teda , su rozni neveriaci, aby som ich všetkých do vreca nehadzal.
a navyše, ludia, ktori si beru priklad zo zvieratiek, tak niekedy asi moc k tym zvieratkam daleko mať nebudu. A kto hcce hlada sposoby, kto nechce hlada dovody, a mam skor taky dojem, že neveriaci môžu skor hľadať dôvody, aby nemuseli pruijať pravdu, a mohli si tak uživať akože beztrestne. |
Dostal som ban, nereagujte na moje prispevky prosim. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 10389 ~
Člen od: 09 december 2004 ~
Posledná návšteva: 11 november 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 03 júl 2008 : 14:59:23
|
| citácia: laska k pravde, ale k akej? tu objektivnu neveriaci neprijima, lebo je to pravda o Bohu. Teda , su rozni neveriaci, aby som ich všetkých do vreca nehadzal. a navyše, ludia, ktori si beru priklad zo zvieratiek, tak niekedy asi moc k tym zvieratkam daleko mať nebudu. A kto hcce hlada sposoby, kto nechce hlada dovody, a mam skor taky dojem, že neveriaci môžu skor hľadať dôvody, aby nemuseli pruijať pravdu, a mohli si tak uživať akože beztrestne. Pôvodne zaslal alesko - 03 júl 2008 : 14:35:55
Chapes, ale kazdy pozna minimalne pravdu o sebe - ze je ako clovek tvor nedokonaly a robi chyby. Ak ich nechce poznavat a vyvarovat sa ich, netuzi po pravde. Ak ich nevidi a nepripusta ani po poukazani na ne druhymi, tazko povedat, ci jeho rozum netrpi nejakou chorobou.
Pascal pise (necitujem), ze clovek divajuci sa na nejaku vec, vacsinou vidi dobre zo svojej strany, ale nie vzdy vidi vec aj z inych stran. Nerad sa totiz myli. Preto ak mu chceme ukazat spravny pohlad na vec, musime uznat, ze sice vidi dobre zo svojej strany, ale zaroven mu ukazat uhol, z ktoreho sa vec javi inak (objektivne spravne). |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 177 ~
Člen od: 17 december 2007 ~
Posledná návšteva: 07 september 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 03 júl 2008 : 21:30:13
|
aj v tomto suhlasim s tebou. otázka je čo poto, ked ty niekomu ukážeš , ako niečo objektívne, a on to neprijíma. Potom netreba riešiť len ten správny uhol pohľadu, ale aj to prečo odmieta prijať ten objektívny pohľad.
poviem, že ako neveriaci som tiež odmietal Boha, ale iba do momentu, kým som sa nedostal do situácie, že som bol ochotný sa pozrieť na veci aj z inej strany, presne ako ty píšeš, z ineho uhla pohľadu. a som rád, že som bol v stave a ochotný sa pozrieť na veci aj inak ako neveriaci, a nepozerať sa na veci s predsudkami. |
Dostal som ban, nereagujte na moje prispevky prosim. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 10389 ~
Člen od: 09 december 2004 ~
Posledná návšteva: 11 november 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 04 júl 2008 : 02:27:55
|
Katarína! Namietla si:
„Aku definiciu si „prezentoval“? Podal si volny preklad slova ANTIKONCEPCIA – „proti pocatiu““
1) Keď chceš spochybniť, že šlo o definíciu, tak definuj, čo je definícia
2) Ide o doslovný preklad, nie o voľný
Obsah „mojej“ definície si nespochybnila, ale súhlasíš s ňou: „S „Tvojou definiciou“ suhlasim v plnom rozsahu“
Pripúšťaš, že cieľ je rovnaký, pretože inde píšeš: „Mnou pouzita veta, ktoru citujes... hovori o spolocnom CIELI, ktorym je predchadzanie pocatiu.“
O chvíľu tvrdíš: „Vyhnut sa nie je to iste ako byt proti. V tom je podstatny rozdiel!“ a tiež: „Maly priklad: ked sa vyhnes vyjadreniu v hlasovani, automaticky to znamena, ze si proti veci, o ktorej sa hlasuje?“
Ale môžeš sa vyhýbať niečomu práve preto, že si proti tomu. Ak uznávame spoločný cieľ, tak z hľadiska jeho dosiahnutia, ktorým je počatie, prijatie, alebo odhlasovanie, je jedno, či si proti, alebo nehlasuješ. Výsledok je ten istý. „Moja“ definícia sa týka práve toho výsledku, cieľa. Takže ak poukazuješ na rozdiel medzi pojmami „byť proti“ a „vyhnúť sa“, opäť nenapádaš základnú definíciu. Správať sa „proti počatiu“ sa totiž dá vzhľadom k výsledku interpretovať aj ako „vyhnúť sa“, aj ako „byť proti“ – opäť len poukazuješ na rozdiely v spôsobe, nie v cieľoch.
Píšeš: „Cela Tvoja argumentacia spociva v Tebou utvorenej interpretacii slov „proti pocatiu“. Podla coho vsak mozme posudit, ze Tvoje vysvetlenie pojmu "antikoncepcia" (a nasledne, co pojem zahrna) je aj objektivne spravne?”
Opäť zopakujem, že s definíciou si sama súhlasila. S interpretáciou nesúhlasíš, no zatiaľ si nepoukázala na to, kde som v nej urobil chybu.
Netvrdím, že moje stanovisko je objektívne. Myslím, že ku objektivite sa my dvaja môžeme akurát tak snažiť priblížiť. Navrhujem niekoľko spôsobov: Môžeš spochybniť „moju“ definíciu založenú na analýze slova – čo si doteraz nespravila. Môžeš poukázať na chybné kroky v mojej interpretácii – to si taktiež neurobila. Môžeš tiež začať hľadať definície antikoncepcie v literatúre (o čom som písal na začiatku) a zistiť, ktorých je viac, prípadne poukázať v nich na logické chyby – ani to si dosiaľ neurobila, hoci, ako som pochopil z Tvojho príspevku, pri hľadaní pravdy sa treba opierať o logiku. Čoho sa teda chceš chytiť a z čoho chceš vychádzať pri diskusii o antikoncepcii ak nie samotného slova? Čo je to objektívne hľadisko? Možno Ti pomôže Pascal, ktorého si parafrázovala.
Keďže píšeš: „Odpoved je – paradoxne – skryta v Tvojich dalsich otazkach“,
vzápätí ma cituješ: „..., prečo považuješ zdravotné hľadisko (resp. prirodzenosť) za to podstatné pri definícii antikoncepcie?... Prečo by sme však mali za základ definície považovať zdravie, či prirodzenosť“
a z toho vyvodzuješ: „prirodzenost ma svoju harmoniu a svoje dokonale usporiadanie sama v sebe (vid cyklus zeny). Neprirodzenost sposobuje jeho narusanie, tym, ze don zasahuje alebo nejako vstupuje, a v konecnom dosledku vzdy brani tomuto prirodzenemu usporiadaniu. Pozri samotne slovo ANTI-KONCEPCIA je negativum, teda proti tomu, co je prirodzene, v mene neprirodzena, umelo.“
usudzujem, že za kľúčovú považuješ pri definícii antikoncepcie „prirodzenosť“.
Tu vidím problém:
Zo vzťahu: POČATIE = PRIRODZENOSŤ automaticky odvodzuješ, že antikoncepcia je proti prirodzenosti: „Pozri samotne slovo ANTI-KONCEPCIA je negativum, teda proti tomu, co je prirodzene, v mene neprirodzena, umelo.“
Podotýkam, že to slovo je negatívom ku slovu „počatie“. Nie ku slovu „prirodzenosť“. Keby sme to totiž takto rozšírili, mohli by sme tvrdiť aj to, že antikoncepcia je proti prirodzenému formovaniu stolice v čreve, proti prirodzenému rastu húb, proti prirodzenému otáčaniu Zeme, či proti prirodzenému spánku...
Tu by si zrejme namietla, že ide o prirodzenosť týkajúcu sa len pohlavného styku. Tým by však problém nekončil. Je prirodzené, že žena môže mať najväčšiu túžbu po sexe práve počas ovulácie, takže vyhnutie sa mu v tomto období by tiež bolo proti prirodzenosti. Alebo použitie prirodzených hormónov brániacich ovulácii. Prečo by ich použitie malo byť neprirodzené, keď samy o sebe sú pre telo prirodzené? Prerušovaná súlož je neprirodzená? Čo je neprirodzené na vyťahovaní penisu z vagíny? Ak je tu podstatným to, že ide o potlačenie prirodzeného aktu, tak to isté platí aj o vyhnutí sa celému styku počas plodných dní. Prezervatív zas neovplyvňuje prirodzený cyklus ženy, takže z tohto hľadiska tiež nie je neprirodzený.
V súvislosti s antikoncepciou som použil aj pojem „prevencia tehotenstva“ (tiež doteraz nespochybnený). Čo to je prevencia? A aký je jej vzťah ku „prirodzenosti“?
Tento pojem nezahŕňa nutne len fyzické vyhýbanie sa miestam nákazy. Patrí tu aj zásah do organizmu v podobe očkovania. Je snáď „prirodzené“ vniknúť do podkožia kovovou ihlou a vniesť do krvného obehu cudzie antigény? Je „neprirodzenosť“ teda dostatočným argumentom na to, aby sme očkovanie za prevenciu (vyhýbanie sa niečomu) nepokladali? Veď infekcie sú tiež „prirodzené“. (tu sa však už zrejme začínam opakovať, lebo otázku prirodzenosti sme riešili aj v téme homosexualita)
Ďalej píšeš: „Pre Boha nie je prekazkou neplodny den.“ – Vnútromaternicové teliesko pre neho snáď prekážkou je? Ak sú rodičia "otvorení životu", tak prečo by vôbec mali zisťovať neplodné dni a mať sex len počas nich? Alebo inak: Nie sú "otvorení životu" aj vtedy, ak používajú antikoncepciu keď dieťa mať nechcú a vysadia ju keď ho mať chcú?
Napokon ešte píšeš: „Zrieka sa ho (pohl. styku) ako celku (vsetko alebo nic) a to antikoncepcia nikdy nerobi.“
– Ale robí. Samotný sex počas neplodných dní nie je antikoncepciou. Tou je až prispôsobenie správania podľa informácie vyplývajúcej z ich stanovovania. Užívatelia všetkých antikoncepcií sa chovajú spôsobom“ všetko alebo nič“ – nesúložím, pokiaľ nemám kondóm, pokiaľ neužívam hormonálku, pokiaľ sa nepresvedčím, že žena má neplodné dni...atď
|
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 60 ~
Člen od: 23 jún 2008 ~
Posledná návšteva: 14 február 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 04 júl 2008 : 08:53:20
|
| citácia: Pripúšťaš, že cieľ je rovnaký, pretože inde píšeš: „Mnou pouzita veta, ktoru citujes... hovori o spolocnom CIELI, ktorym je predchadzanie pocatiu.“
Pôvodne zaslal Jabloň - 04 júl 2008 : 02:27:55
a meliem si stale dokola to iste....bla bla bla
vieš vôbec po slovensky či tebe význam proti počatiu a predchadzanie počatiu je jeden a ten istý? |
Dostal som ban, nereagujte na moje prispevky prosim. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 10389 ~
Člen od: 09 december 2004 ~
Posledná návšteva: 11 november 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 05 júl 2008 : 01:51:18
|
| citácia: citácia: Pripúšťaš, že cieľ je rovnaký, pretože inde píšeš: „Mnou pouzita veta, ktoru citujes... hovori o spolocnom CIELI, ktorym je predchadzanie pocatiu.“
Pôvodne zaslal Jabloň - 04 júl 2008 : 02:27:55 a meliem si stale dokola to iste....bla bla bla vieš vôbec po slovensky či tebe význam proti počatiu a predchadzanie počatiu je jeden a ten istý? Pôvodne zaslal alesko - 04 júl 2008 : 08:53:20
Skús čítať pozorne a do konca. Možno už potom nebudeš mlieť dookola to isté. Čo sa týka môjho ovládania slovenčiny, tak viem aspoň to, že v slovách "stále" a "predchádzanie" sa píše dlhé á. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 60 ~
Člen od: 23 jún 2008 ~
Posledná návšteva: 14 február 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
|
|
Portál
Zodpovední ľudia
Registrovať sa
