|
|
 Odoslaný - 11 december 2015 : 09:00:15
|
| citácia: Papez ako sukromny verejny bludar nie je mozny v KC, pretoze verejni bludari nie su clenmi Cirkvi, pretoze povaha Cirkvi ako spolocnosti si ziada, aby bola jednota vo vyznani viery. A kto nie je clenom, nemoze v nej zastavat nijaky urad. Keby platilo Vase tvrdenie, ze je mozne mat takeho papeza, uz by Cirkev stratila znamku jednoty. A tu prava Cirkev Kristova stratit nemoze. Takisto uz by nebolo mozne ziadat veriacich nielen o nabozensky suhlas, ale ani o vieru „katolicku“, lebo zarukou tejto viery by bol bludar. Prevratila by sa cela ustava Cirkvi, uz by neexistovalo, ze vsetci su voci papezovi v trpnom postaveni, ze on je viditelna hlava Cirkvi. Na neomylnost papeza je viazana cinna neomylnost biskupov, to sa nemoze zmenit. Razom by boli vsetci pravoverni biskupi „mimo“, pretoze plati dogma o biskupskej neomylnosti. Proste zavladala by anarchia v Cirkvi, dogmy by neplatili, brany pekelne by ju porazili, co nie je mozne. Pôvodne zaslal janka - 10 december 2015 : 22:12:49
Dobre si to napísala. Ale v iných vyjadrenia píšeš znevažujúco o sv. otcovi Františkovi. Teda si v rozpore sama so sebou. Páoež František je hlavou Katolíckej cirkvi a teda o ňom platí všetko čo si napísala. On nie je a nemôže byť heretikom Toto musíš prijať a nie odmietať jeho aby si nemusela opustiť svoje omyly. Je to pýchou ak posudzuješ pápeža a jeho učenie. Ty určite nie si oprávnená určovať pravosť učenia. |
Krajina:  Slovakia ~
Počet príspevkov: 606 ~
Člen od: 28 október 2011 ~
Posledná návšteva: 05 apríl 2017
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 11 december 2015 : 20:48:12
|
Nasa viera ma byt katolicka, pevna, ziva a stala.
Pan Boh vsak od nas neziada, aby sme zjavene pravdy slepo ako bozske prijimali. Vatikansky snem prehlasil, ze viera nie je "slepym hnutim duse", ale ze "ma zodpovedat rozumu". Smieme a mame sa o bozskom povode zjavenych pravd presvedcit.
Vieme, ze Cirkev nemoze vydat zakon, ktory by pozitivne neprispel k pokroku a vyvoju nabozensko -mravnemu.
Sama vasa cirkev priznava, ze po zavane "noveho ducha" 2. Vat. koncilu, klesol pocet veriacich pristupujucich ku sv. spovediam a teraz tu mame najnovsie zakon ohladom anulit manzelstiev. Uz len zdravy rozum dopredu napovie, ze nastane este vacsi rozvrat manelstiev miesto toho, aby ich upevnil.
Takze jednoducho- vydali zakony nie k lepsiemu- nie je to Katolicka cirkev.
Bergolio je heretik a nie je hlavou Katolickej cirkvi. Nenarazil na moje ucenie, ale na ucenie Cirkvi katolickej.
Katolicka cirkev ma nielen ine ucenie, ale aj Cirkevne dejiny odlisne od tej vasej "Katolickej cirkvi".
|
Krajina:  Hungary ~
Počet príspevkov: 5687 ~
Člen od: 27 január 2004 ~
Posledná návšteva: 07 január 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 11 december 2015 : 23:22:10
|
| citácia: Co robia biskupi na vseobecnom sneme? „ ...oni tam zkoumaji Pismo sv., vsecko ustni podani, zkoumaji rozpory v nejakem novem uceni, zkoumaji nova slova, uvazuji vsecky nesnaze, jako to cinili po 3 mesice pred prohlasenim dekretu o neomylnosti. Ale Duch Sv. vede a ridi to vsecko jejich skoumani a privadi je skrze sve prispeni a svou pomoc k neomylnemu, bludu prostemu rozhodnuti.“ (Kaspar, Vira nase) Diskusia medzi Pravdou a bludom nie je mozna. Pôvodne zaslal janka - 10 december 2015 : 22:12:49
Tvrdíte, že taká diskusia nieje možná a napriek tomu sa mnohokrát udiala, či už na prvom Vatikánskom koncile, alebo hneď v počiatkoch Cirkvi pri blude arianizmu a mnohých ostatných. Stáli proti sebe dve názorovo odlišné skupiny pričom jedna mala pravdu a druhá nie. Až keď sa celá vec prediskutovala a prišlo k hlasovaniu pravda sa ukázala a prijali ju všetci(ktorí nie boli prekliaty).
citácia: Nesuhlasim. Spravne by ste sa mali opytat, ci suhlasim s tym, ze: „ Souhlasem timto (nabozenskym) prijimame za pravdu nauku, kterou nam Cirkev sice k vereni predklada, neruci nam za ni svym neomylnym soudem ani na vseobecnem sneme, ani papezskou „definici ex cathedra“. A ponevadz ji Cirkev svym neomylnym soudem k vereni vericim nepredklada, nevylucuje z ni naprosto receno vselikou moznost bludu a omylu.“ S tymto suhlasim. Aj ked Cirkev neruci za vsetku nauku svojim definitivnym sudom, predsa nam nepredklada k vereniu nespravnu nauku. Naopak vzdy takuto odsudzovala, aj ked clanok viery este definovany nebol. Preto nabozensky suhlas je nas uplny (vnutorny) suhlas, ktory je mozny, rozumny a cestny. Pôvodne zaslal janka - 10 december 2015 : 22:12:49
Mnou sformulované tvrdenie je logicky rovnaké ako tvrdenie Pospíšila. Ak s jedným súhlasite a s druhým nie, tak potom si sama protirečíte.
Ďalej tvrdíte, že Cirkev nám nepredkladá nesprávnu náuku. No ale keďže za ňu neručí svojou neomlynosťou tak tá náuka nesprávna byť môže. Vaše tvrdenie, že určite je správna, sa nezakladá na ničom inom len na vašej túžbe. Takú náuku máme prijímať s náboženským súhlasom, no ako už bolo veľa krát spomenuté a ako učí katolícka Cirkev, nieje vylúčené že sa v nej nachádza blud a omyl.
citácia: Nemam na mysli sv. Gorazda, ale toho, co pisal knihu. Su v tej knihe odfotene rukopisy? Alebo odkazy, kde sa da k rukopisom dostat? Medzicasom som zas nasla inej knihe, ze Katolicka cirkev hoci mala aj nehodnych papezov, ziaden nebol bludar. Papez ako sukromny verejny bludar nie je mozny v KC, pretoze verejni bludari nie su clenmi Cirkvi, pretoze povaha Cirkvi ako spolocnosti si ziada, aby bola jednota vo vyznani viery. A kto nie je clenom, nemoze v nej zastavat nijaky urad. Keby platilo Vase tvrdenie, ze je mozne mat takeho papeza, uz by Cirkev stratila znamku jednoty. A tu prava Cirkev Kristova stratit nemoze. Takisto uz by nebolo mozne ziadat veriacich nielen o nabozensky suhlas, ale ani o vieru „katolicku“, lebo zarukou tejto viery by bol bludar. Prevratila by sa cela ustava Cirkvi, uz by neexistovalo, ze vsetci su voci papezovi v trpnom postaveni, ze on je viditelna hlava Cirkvi. Na neomylnost papeza je viazana cinna neomylnost biskupov, to sa nemoze zmenit. Razom by boli vsetci pravoverni biskupi „mimo“, pretoze plati dogma o biskupskej neomylnosti. Proste zavladala by anarchia v Cirkvi, dogmy by neplatili, brany pekelne by ju porazili, co nie je mozne. Pôvodne zaslal janka - 10 december 2015 : 22:12:49
Áno v knihe je presne napísané odkiaľ autor čerpal, a to zo staroslovienských textov aj ich latinského prekladu ktorý je voľne dostupný.
Kto je sukromny verejny bludar? Takéto pomenovanie nedáva zmysel. Ak je bludár súkromný nemusí byť verejný. Honorius mal blud zastávať v súkromí, bol to jeho názor ktorý nijako nemohol poškodiť učeniu Cirkvi. Cirkev by nestratila jednotu pokiaľ by blud nebol oficiálne hlásaný či nebodaj definovaný pápežom. A to sa nestalo. Náuka Katolíckej cirkvi jasne hovorí, že pápež sa môže súkromne mýliť- to je nespochybniteľný fakt. |
"Toto robíme pre priateľov, aby so zajatím tela nebola zajatá aj ich duša." |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 273 ~
Člen od: 03 február 2014 ~
Posledná návšteva: 27 december 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 12 december 2015 : 10:29:22
|
| citácia: Nasa viera ma byt katolicka, pevna, ziva a stala. Pan Boh vsak od nas neziada, aby sme zjavene pravdy slepo ako bozske prijimali. Vatikansky snem prehlasil, ze viera nie je "slepym hnutim duse", ale ze "ma zodpovedat rozumu". Smieme a mame sa o bozskom povode zjavenych pravd presvedcit. Vieme, ze Cirkev nemoze vydat zakon, ktory by pozitivne neprispel k pokroku a vyvoju nabozensko -mravnemu. Sama vasa cirkev priznava, ze po zavane "noveho ducha" 2. Vat. koncilu, klesol pocet veriacich pristupujucich ku sv. spovediam a teraz tu mame najnovsie zakon ohladom anulit manzelstiev. Uz len zdravy rozum dopredu napovie, ze nastane este vacsi rozvrat manelstiev miesto toho, aby ich upevnil. Takze jednoducho- vydali zakony nie k lepsiemu- nie je to Katolicka cirkev. Bergolio je heretik a nie je hlavou Katolickej cirkvi. Nenarazil na moje ucenie, ale na ucenie Cirkvi katolickej. Katolicka cirkev ma nielen ine ucenie, ale aj Cirkevne dejiny odlisne od tej vasej "Katolickej cirkvi". Pôvodne zaslal janka - 11 december 2015 : 20:48:12
A kto si ty že si dovoluješ posudzovať pápeža Katolíckej cirkvi a vyhlasovať že je heretik? Si v presne rovnakej pozícii ako bol kedysi Luther!!! Spamätaj sa. S pokorou sa vráť do náručia matky Cirkvi ináč sa rúdiš do večnej záhuby. Darmo vypisuješ pekné veci ak si mimo Cirkvi si úbožiačka ktorá sa svojou pýchou povyšuje nad pápeža a dovoluje si ho vyhlasovať za heretika. Na to nemáš ani vzdelanie ani úrad, ani vedomosti, ani vieru. si len zblbnutá podobnými bludármi ako si sama. Opakuješ to staré čo povedal už Lucifer : "Nebudem slúžiť" Inými slovami " Neuznám autoritu pápeža lebo hlása niečo iné ako ja očakávam. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 606 ~
Člen od: 28 október 2011 ~
Posledná návšteva: 05 apríl 2017
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 13 december 2015 : 11:10:15
|
Draha Janka, budte prosim taka velkodusna a otvorte aj nam nase oci ku spase. Ktora je teda ta prava katolicka cirkev teraz v sucasnej dobe? V akej ''pravej '' cirkvi ste nasla vy svoju pravost ,pokoj a klud?
Za Vasu milosrdnu a spasonosnu odpoved Vam vopred dakujem:) |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 148 ~
Člen od: 26 jún 2015 ~
Posledná návšteva: 08 december 2017
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 13 december 2015 : 22:06:46
|
| citácia: Tvrdíte, že taká diskusia nieje možná a napriek tomu sa mnohokrát udiala, či už na prvom Vatikánskom koncile, alebo hneď v počiatkoch Cirkvi pri blude arianizmu a mnohých ostatných. Stáli proti sebe dve názorovo odlišné skupiny pričom jedna mala pravdu a druhá nie. Až keď sa celá vec prediskutovala a prišlo k hlasovaniu pravda sa ukázala a prijali ju všetci(ktorí nie boli prekliaty). Pôvodne zaslal butyl - 11 december 2015 : 23:22:10
Vseobecny snem je navyssia ucebna instancia, ktora neodvolatelne rozsudzuje vzniknute spory ohladom zjavenych pravd.
Ked vznikne najaky spor, najprv ho riesi biskup, ked nepomoze, biskupska synoda a ked nepomoze ani jej odsudenie, moze rozdhodnut neodvolatelne (ex katedra) papez sam alebo vseobecny koncil.
S bludarmi Cirkev nediskutuje, ale sudi o bludnych naukach. Aj Hus si predstavoval, ze pride na snem a bude diskutovat o svojej nauke. Zle si predstavoval.
Na Vat. sneme boli nakoniec len 2 biskupi proti tomu, aby papezska neomylnost „ex katedra“ bola vyhlasena za pravdu zjavenu a pod stratou vecnej spasy prikazana k vereniu. Tito sa rozhodnutiu snemu podrobili.
Vznikla tu sekta starokatolikov, ale biskupi zhromazdeni, ktori boli podla vas proti neomylnosti papezovej ako takej, su teda ktori, ked nam pocty vysli na nulu? Musel to byt teda niekto, kto bol mimo snemu a nediskutoval na nom o svojom bludnom uceni.
Zucastneni biskupi len hladali spravne slovne vyjadrenie dogmy, skumali ci je zjavenou pravdou, pretoze islo o to, vyriesit danu vec definitivne pod hrozbou straty vecnej spasy. A to je zodpovednost obrovska. Duch Svaty pomaha sposobom tym, ze doplna to, co nie je mozne dosiahnut prirodzenymi a nadprirodzenymi prostriedkami.
Nefunguje to tak, ze som v blude, chcem nieco vyhlasit „ex katedra“ a teraz cakam kym ma osvieti.
Aj co sa odvolavate na zivot sv. Metoda, tak tam je pisane, ze bludy na sneme vysetrili a odsudili. Nie debaty, ale sud. Toto sa im da verit, lebo suhlasi s naukou katolickou.
citácia: Mnou sformulované tvrdenie je logicky rovnaké ako tvrdenie Pospíšila. Ak s jedným súhlasite a s druhým nie, tak potom si sama protirečíte. Ďalej tvrdíte, že Cirkev nám nepredkladá nesprávnu náuku. No ale keďže za ňu neručí svojou neomlynosťou tak tá náuka nesprávna byť môže. Vaše tvrdenie, že určite je správna, sa nezakladá na ničom inom len na vašej túžbe. Takú náuku máme prijímať s náboženským súhlasom, no ako už bolo veľa krát spomenuté a ako učí katolícka Cirkev, nieje vylúčené že sa v nej nachádza blud a omyl. Pôvodne zaslal butyl - 11 december 2015 : 23:22:10
Vase tvrdenie nie je to iste ako Pospisila, pretoze Vasim dochadzame k inemu zaveru ako tvrdenim Pospisilovym.
Cirkev nie je len ucitelka zjavenych pravd, ale aj strazkyna, svedkyna a sudkyna pravd zjavenych, bdie nad celym pokladom zjavenych pravd a rozsudzuje neodvolatelne vzniknute spory o nich.
Ako som vyssie spominala, ked sa vyskytne nejaky spor najprv to riesi biskup, ked nepomoze, tak biskupska synoda. Tieto ich rozhodnutia su napr. tie, ktore mame prijimat s nabozenskym suhlasom. Nie su definitivne, teda v nich moze byt omyl. Ale neznamena to, ze v nich omyl je, pretoze nie su „ex katedra“. Iba to co je definitivne, nemenne, je skutocne bez omylu. Takto to teda bolo myslene Pospisilom.
Na zaciatku hovori o pravde, ktoru prijimame nab. suhlasom. To znamena, ze nik este nedokazal, ze najaka nauka nemoze byt pravdiva a teda ju mame prijimat s vnutornym suhlasom, tak akoby pravdiva bola. Ked sa o nas Cirkev stara, a odsudzuje aj nauku, ktora co i len zle zneje a zbozne usi uraza, ako by nam dovolila vyznavat blud a a omyl? Musela by odsudit samu seba.
Preto kazda nauka, ma rozne stupne teologickej istoty, mienky opacne Cirkev odsudzuje. Teda mame istotu, ked verime nauke, ktora ma co i len ten najnizsi stupen teologickej istoty, nie je to nic proti viere katolickej.
citácia: Áno v knihe je presne napísané odkiaľ autor čerpal, a to zo staroslovienských textov aj ich latinského prekladu ktorý je voľne dostupný. Kto je sukromny verejny bludar? Takéto pomenovanie nedáva zmysel. Ak je bludár súkromný nemusí byť verejný. Honorius mal blud zastávať v súkromí, bol to jeho názor ktorý nijako nemohol poškodiť učeniu Cirkvi. Cirkev by nestratila jednotu pokiaľ by blud nebol oficiálne hlásaný či nebodaj definovaný pápežom. A to sa nestalo. Náuka Katolíckej cirkvi jasne hovorí, že pápež sa môže súkromne mýliť- to je nespochybniteľný fakt. Pôvodne zaslal butyl - 11 december 2015 : 23:22:10
Docitala som sa, ze to prepisovali ruski mnisi a neexistuhe uz original, len prepis z 15.st.. A nasla som tam hned aj:“ Z tohože Otca vychádza i Duch Svätý, ako to povedal sám Syn Božím hlasom...“
Takze to maju pravoslavny aj so svojimi bludnymi vsuvkami. A kedze oni neuznavaju primat papeza, preco by si nedali aj dalsiu svoju „vsuvku“ ohladom papeza ako sukromnej ososby?
Ideme verit pravoslavnym, alebo preverenym cirkevnym dejinam Katolickej cirkvi? Ja vyberam to druhe.
Sukromny verejny bludar malo byt papez -sukromna osoba ako verejny bludar.
Honoriov udajny blud bol verejny, kedze sa udajnym priklonom k ich bludu honosili aj bludari.
Teda robili zo seba pravovernych. Keby nebol dolezity aj „obycajny“ suhlas papeza pre znamku pravovernosti nejakej nauky, nesnazili by si ho ziskat. Skodili uz len svojimi vymyslami o Hnoriovi uceniu Cirkvi, nie to este keby to bola aj naozaj pravda.
Papez sa moze ako sukromna osoba mylit. Ale Vy mylenie predpokladam beriete ako blud. Teda dokonca je aj moznost, ze ako sukromna osoba moze upadnut do bludu, nie je to vsak nespochybnitelny fakt. Alebo dajte to jasne, neomylne „ex katedralnym“ vyhlasenim, ze sa tak moze stat.
|
|
Krajina: Hungary ~
Počet príspevkov: 5687 ~
Člen od: 27 január 2004 ~
Posledná návšteva: 07 január 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 14 december 2015 : 20:17:02
|
| citácia: A kto si ty že si dovoluješ posudzovať pápeža Katolíckej cirkvi a vyhlasovať že je heretik? Si v presne rovnakej pozícii ako bol kedysi Luther!!! Spamätaj sa. S pokorou sa vráť do náručia matky Cirkvi ináč sa rúdiš do večnej záhuby. Darmo vypisuješ pekné veci ak si mimo Cirkvi si úbožiačka ktorá sa svojou pýchou povyšuje nad pápeža a dovoluje si ho vyhlasovať za heretika. Na to nemáš ani vzdelanie ani úrad, ani vedomosti, ani vieru. si len zblbnutá podobnými bludármi ako si sama. Opakuješ to staré čo povedal už Lucifer : "Nebudem slúžiť" Inými slovami " Neuznám autoritu pápeža lebo hlása niečo iné ako ja očakávam. Pôvodne zaslal mak - 12 december 2015 : 10:29:22
Papeza ako viditelnu hlavu Cirkvi katolickej uznavam, mozete si vsimnut, ze ucenie Cirkvi ohladom papeza, neomylnosti tu branim.
Vsak dokazte, ze moja viera nie je katolicka. Jedine, co na mna mate, ze sa Vam nepaci, ze neuznavam vasu RKC na cele s arcikacirom Bergogliom.
Mam na to vazne dovody.
Cirkev Kristova je apostolska, jednotna, vseobecna a svata.
Ziadna ina nema tieto znamky.
Ta vasa nie je apostolska nariklad.
1. predstaveni Cirkvi, papez a biskupi maju byt riadnymi nastupcami apostolov.
Ked sa pozrieme na dejiny vasej RKC vobec nesuhlasia s dejinami KC, len si ich vypozicali a co im oci klalo, to si upravili. Nedokazali zniest, ze ziaden papez Katolickej cirkvi aj ako sukromna osoba ostal pravoverny, tak si nasadili bludara. Aj ked len ako sukromna osoba, ale aj to sa pocita a zapada do planov.
Nedokazali zniest, ze Cirkev katolicka nikdy nesuhlasila s trestom smrti koli neprijatiu viery katolickej, tak si vymysleli, ze tak robila a teraz sa vo velkom za to ospravedlnuju.
Nedokazali zniest, ze papez nenesie ziadnu vinu za schizmy a vinu nesu len sami schizmatici, tak si zas vymysleli do svojich dejin, ze vina je aj na strane Cirkvi svatej. Nieco taketo ale nie je mozne, pretoze takyto nazor bol odsudeny.
Takze keby sme sa presli tymi vasimi virtualnymi dejinami spat nedostaneme sa k sv. apostolom ani velmi velkymi oklukami.
2. ma ucit tomu, co ucili apostoli
Vezmime si napriklad sv. omsu. Sme tam pod Krizom Pana Jezisa. Cirkev katolicka nas nabada aby sme sa teda spravali na sv. omsi zbozne, ako boli Panna Maria, sv. Jan apostol, a zbozne zeny a nie ako farizeji a zakonnici, co sa Panu Jezisovi vysmievali.
Ked sa teda na vasich omsich deju take vselijake zabavy, tance a to este o tom hovorim slusne to je potom co za spravanie pod Krizom? Tak sa jedine peklo tesilo, ze dostali Pana Jezisa. Takze tie Vase omse su pekelnicke, ked vam umoznuju radost pod Krizom s pekelnikmi. Katolicka svata omsa toto neumoznuje.
3. ma udelovat tie iste sviatosti, ktore udelovali apostoli
A len tak ma napada najnovsie, co to mate za sviatost manzelstva, ked je mozne ich v takych velkych mnozstvach anulovat?
Cakam odpovede k veci.
|
|
Krajina: Hungary ~
Počet príspevkov: 5687 ~
Člen od: 27 január 2004 ~
Posledná návšteva: 07 január 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 14 december 2015 : 20:20:35
|
| citácia: Draha Janka, budte prosim taka velkodusna a otvorte aj nam nase oci ku spase. Ktora je teda ta prava katolicka cirkev teraz v sucasnej dobe? V akej ''pravej '' cirkvi ste nasla vy svoju pravost ,pokoj a klud? Za Vasu milosrdnu a spasonosnu odpoved Vam vopred dakujem:) Pôvodne zaslal PeterM - 13 december 2015 : 11:10:15
V Rimsko-katolickej cirkvi. |
|
Krajina: Hungary ~
Počet príspevkov: 5687 ~
Člen od: 27 január 2004 ~
Posledná návšteva: 07 január 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 14 december 2015 : 21:05:02
|
| citácia: A len tak ma napada najnovsie, co to mate za sviatost manzelstva, ked je mozne ich v takych velkych mnozstvach anulovat? Pôvodne zaslal janka - 14 december 2015 : 20:17:02
Ja len k tejto jednej veci. Anulovať manželstvo sa dalo aj pred 100 rokmi z rovnakých dôvodov, ako dnes. Problém bol v tom, že hierarchia Cirkvi sa k tomu stavala podstatne zamietavejšie ako dnes. Takže problém nie je vo sviatosti ako takej, ale niekde inde. A tiež možno problém bol väčší v minulosti, čo mohlo vplývať na následné veľké uvoľnenie mravov po svetových vojnách.
Na druhej strane, keď počúvam a čítam, čo sa dialo v minulosti v súvislosti s manželstvami, tak som si istý, že mnohé neboli platné ani vtedy, lebo postrádali dobrovoľnosť. Ale to je už iná pesnička, lebo dnes asi viac chýba vedomosť, ktorá vtedy paradoxne bola. |
RKC |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 1076 ~
Člen od: 01 február 2006 ~
Posledná návšteva: 19 júl 2021
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 14 december 2015 : 22:33:34
|
| citácia: Papeza ako viditelnu hlavu Cirkvi katolickej uznavam, mozete si vsimnut, ze ucenie Cirkvi ohladom papeza, neomylnosti tu branim. Pôvodne zaslal janka - 14 december 2015 : 20:17:02
Už několik let Jani papeže jako viditelnou hlavu neuznáváš.
Snažís se pouze sama sebe přesvědčit, že uznáváš učení církve o neomylosti papeže.
citácia: 1. predstaveni Cirkvi, papez a biskupi maju byt riadnymi nastupcami apostolov. Pôvodne zaslal janka - 14 december 2015 : 20:17:02
Jani, chceš nám nebo sobě namlouvat, že někdo z lidí nehřeší?
citácia: Nedokazali zniest, ze ziaden papez Katolickej cirkvi aj ako sukromna osoba ostal pravoverny, tak si nasadili bludara. Aj ked len ako sukromna osoba, ale aj to sa pocita a zapada do planov. Pôvodne zaslal janka - 14 december 2015 : 20:17:02
Jani, církev se vždy hlásila ke všemu, co bylo zjeveno Bohem. Nic z toho nezměnila. Až do dnes. Ale očividně vždy existovaly skupiny křesťanů, kteří si mysleli, že tomu rozumí léle než církev. Až dodnes.
A také církev vždy měla právo měnit své předpisy, dobově podmíněné, až dodnes. Jak už jsem psal v minulosti i dnes jinde, skupina, ve které se pohybuješ, tyto věci nechce nebo neumí rozlišovat - co je Bohem zjevené, vždy platné neměnné, oproti tomu, co je stanovené církví, dobově podmíněné, změnitelné.
citácia: Nedokazali zniest, ze Cirkev katolicka nikdy nesuhlasila s trestom smrti koli neprijatiu viery katolickej, tak si vymysleli, ze tak robila a teraz sa vo velkom za to ospravedlnuju. Pôvodne zaslal janka - 14 december 2015 : 20:17:02
Hm, tak takový argument na popírání apoštolské posloupnosti dnešních biskupů jsem ještě neslyšel. 
Jen tak mimochodem, co je špatného na tom, že se církev omlouvá za hříchy svých členů, případně představených - tedy když církev přostřednictvím svých členů vydává pohoršení světu, a brání tím přijetí evangelia?
citácia: Nedokazali zniest, ze papez nenesie ziadnu vinu za schizmy a vinu nesu len sami schizmatici, tak si zas vymysleli do svojich dejin, ze vina je aj na strane Cirkvi svatej. Nieco taketo ale nie je mozne, pretoze takyto nazor bol odsudeny. Pôvodne zaslal janka - 14 december 2015 : 20:17:02
Jani jsi matka, máš děti?
Když budeš při výchově vždy stejně tvrdá ke všem svým dětem, a přitom potom v životě si některé osvojí správné zásady, protože tvrdou výchovu potřebovaly, ale jiné tyto zásady při první příležitosti opustí, protože potřebovaly mnohem víc citlivosti a odpuštění, kterých se jim nedostalo. Bude to potom pouze jejich vina? Budeš si před Bohem zcela jistá, že to nebylo také tvým necitlivým tvrdým přástupem při výchově?
Jasně, že za schisma jsou zodpovědní schizmatici, ale o to přece v omluvách nešlo.
citácia: 2. ma ucit tomu, co ucili apostoli Vezmime si napriklad sv. omsu. Sme tam pod Krizom Pana Jezisa. Cirkev katolicka nas nabada aby sme sa teda spravali na sv. omsi zbozne, ako boli Panna Maria, sv. Jan apostol, a zbozne zeny a nie ako farizeji a zakonnici, co sa Panu Jezisovi vysmievali. Ked sa teda na vasich omsich deju take vselijake zabavy, tance a to este o tom hovorim slusne to je potom co za spravanie pod Krizom? Tak sa jedine peklo tesilo, ze dostali Pana Jezisa. Takze tie Vase omse su pekelnicke, ked vam umoznuju radost pod Krizom s pekelnikmi. Katolicka svata omsa toto neumoznuje. Pôvodne zaslal janka - 14 december 2015 : 20:17:02
Učení církve neumožňuje věřícím vděčnost za vykupiteskou oběť? Radost ze setkání s Bohem ve svátosti? (nic z toho zřejmě pod křízem apoštol a ženy ještě neprožívali) To myslíš vážně?
citácia: 3. ma udelovat tie iste sviatosti, ktore udelovali apostoli A len tak ma napada najnovsie, co to mate za sviatost manzelstva, ked je mozne ich v takych velkych mnozstvach anulovat? Cakam odpovede k veci. Pôvodne zaslal janka - 14 december 2015 : 20:17:02
Jani, ale přece tady se nic v učení nemění. Pokud manželství nevzniklo, potom neexistuje a může se anulovat.
|
rad.ek |
|
|
|
|
Odoslaný - 15 december 2015 : 21:02:51
|
| citácia: citácia: A len tak ma napada najnovsie, co to mate za sviatost manzelstva, ked je mozne ich v takych velkych mnozstvach anulovat? Pôvodne zaslal janka - 14 december 2015 : 20:17:02 Ja len k tejto jednej veci. Anulovať manželstvo sa dalo aj pred 100 rokmi z rovnakých dôvodov, ako dnes. Problém bol v tom, že hierarchia Cirkvi sa k tomu stavala podstatne zamietavejšie ako dnes. Takže problém nie je vo sviatosti ako takej, ale niekde inde. A tiež možno problém bol väčší v minulosti, čo mohlo vplývať na následné veľké uvoľnenie mravov po svetových vojnách. Na druhej strane, keď počúvam a čítam, čo sa dialo v minulosti v súvislosti s manželstvami, tak som si istý, že mnohé neboli platné ani vtedy, lebo postrádali dobrovoľnosť. Ale to je už iná pesnička, lebo dnes asi viac chýba vedomosť, ktorá vtedy paradoxne bola. Pôvodne zaslal Mx - 14 december 2015 : 21:05:02
Ak aj by boli rovnake dovody na anulaciu, nebolo to ponechane na svojvoli niekoho. Som si ista, ze vznikne turizmus- tu mi manzelstvo neanuluju, ale inde ano.
Takze pocitam s tym, ze anulacie u vas zacnu prebiehat vo velkom a otazka teda zostava. A mozem pridat aj dalsiu, kde je v tomto zakone zmena k lepsiemu, ktora ma byt v zakonoch u pravej Cirkvi?
|
|
Krajina: Hungary ~
Počet príspevkov: 5687 ~
Člen od: 27 január 2004 ~
Posledná návšteva: 07 január 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 15 december 2015 : 21:40:22
|
| citácia: Už několik let Jani papeže jako viditelnou hlavu neuznáváš. Snažís se pouze sama sebe přesvědčit, že uznáváš učení církve o neomylosti papeže. Pôvodne zaslal rad.ek - 14 december 2015 : 22:33:34
Napriklad Honorius nebol papez, skutocna osoba, viditelna hlava ktoru tu obhajujem? Obhajovala by som menovite aj inych, keby bolo treba.
citácia: Jani, chceš nám nebo sobě namlouvat, že někdo z lidí nehřeší? Pôvodne zaslal rad.ek - 14 december 2015 : 22:33:34
Co to ma s tym spolocne? Napisala som definiciu tak, ako uci Katolicka cirkev. Teda vycitka nepatri mne, ale Cirkvi.
citácia: Jani, církev se vždy hlásila ke všemu, co bylo zjeveno Bohem. Nic z toho nezměnila. Až do dnes. Ale očividně vždy existovaly skupiny křesťanů, kteří si mysleli, že tomu rozumí léle než církev. Až dodnes. A také církev vždy měla právo měnit své předpisy, dobově podmíněné, až dodnes. Jak už jsem psal v minulosti i dnes jinde, skupina, ve které se pohybuješ, tyto věci nechce nebo neumí rozlišovat - co je Bohem zjevené, vždy platné neměnné, oproti tomu, co je stanovené církví, dobově podmíněné, změnitelné. Pôvodne zaslal rad.ek - 14 december 2015 : 22:33:34
Takze Cirkevne dejiny je mozne menit? Ako mozem zmenit to, co sa uz stalo?
citácia: Hm, tak takový argument na popírání apoštolské posloupnosti dnešních biskupů jsem ještě neslyšel. Jen tak mimochodem, co je špatného na tom, že se církev omlouvá za hříchy svých členů, případně představených - tedy když církev přostřednictvím svých členů vydává pohoršení světu, a brání tím přijetí evangelia? Pôvodne zaslal rad.ek - 14 december 2015 : 22:33:34
Zle na tom je to, ze sa niekto ospravedlnuje za to, co sa nestalo.
Ked sa teda ospravedlnuju za nejakych svojich clenov, nech sa ospravedlnuju, ale potom nech mi nikto netvrdi, ze tieto dve nabozenske spolocnosti, ktore maju odlisne dejiny su jedna a za ista. To mam tvrdit, ze opica je clovek, ked vidim, ze je to opica?
citácia: Jani jsi matka, máš děti? Když budeš při výchově vždy stejně tvrdá ke všem svým dětem, a přitom potom v životě si některé osvojí správné zásady, protože tvrdou výchovu potřebovaly, ale jiné tyto zásady při první příležitosti opustí, protože potřebovaly mnohem víc citlivosti a odpuštění, kterých se jim nedostalo. Bude to potom pouze jejich vina? Budeš si před Bohem zcela jistá, že to nebylo také tvým necitlivým tvrdým přástupem při výchově? Jasně, že za schisma jsou zodpovědní schizmatici, ale o to přece v omluvách nešlo. Pôvodne zaslal rad.ek - 14 december 2015 : 22:33:34
A bludarske na „osparavedlneniach“ je to, ze mame rozhodnutie „ex katedra“ proti takym, ktorym sa vinu na papeza za schizmu hadzat zachcelo, ze taki co to tvrdia su prekliaty.
citácia: Učení církve neumožňuje věřícím vděčnost za vykupiteskou oběť? Radost ze setkání s Bohem ve svátosti? (nic z toho zřejmě pod křízem apoštol a ženy ještě neprožívali) To myslíš vážně? Pôvodne zaslal rad.ek - 14 december 2015 : 22:33:34
Ano neprezivali radost, lebo boli pod Krizom, tak ako sme aj my pri svatej omsi.
Ma clovek dovod na radost pod Krizom, ked je tam Pan Jezis koli nemu?
Ked kladiete take otazky, tak je potom podla Vas v poriadku, ze su tam ludia ako klauni, so psikami, zabavaju sa, tancuju az neslusne?
citácia: Jani, ale přece tady se nic v učení nemění. Pokud manželství nevzniklo, potom neexistuje a může se anulovat. Pôvodne zaslal rad.ek - 14 december 2015 : 22:33:34
Ked potrebujete cakat, tak pockame ak nam Pan Boh da! cas a uvidime kolko mate zrazu neplatnych manzelstiev a pytam sa koli comu? Uz neplati, ze co Boh spojil, clovek nech nezozlucuje? Alebo potom kde je v zakonoch vasej cirkvi zmena k lepsiemu? Ked kedysi aj boli neplatne manzelstva, tak po zmenach vo vasich zakonoch k lepsiemu, by ich uz malo byt este menej a manzelsky zivot prekvitat.
Ked to tak nie je, tak je to jasna opica.
|
|
Krajina: Hungary ~
Počet príspevkov: 5687 ~
Člen od: 27 január 2004 ~
Posledná návšteva: 07 január 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 15 december 2015 : 21:45:25
|
| citácia: S bludarmi Cirkev nediskutuje, ale sudi o bludnych naukach. Aj Hus si predstavoval, ze pride na snem a bude diskutovat o svojej nauke. Zle si predstavoval. Aj co sa odvolavate na zivot sv. Metoda, tak tam je pisane, ze bludy na sneme vysetrili a odsudili. Nie debaty, ale sud. Toto sa im da verit, lebo suhlasi s naukou katolickou. Pôvodne zaslal janka - 13 december 2015 : 22:06:46
Husa sem neťahajte on bol úplne iný prípad ako na prvom Vatikánskom koncile. Nehovoril totiž nič nové len už odsúdené bludy Wyclefa. Teda tam ani nemohol byť spor nakoľko Hus sa otvorene staval proti zadefinovanému učeniu.
A život sv. Metoda je len súhrnom, nerozvíjajú sa tom otázky koncilov len sa okrajovo spomínajú. Z histórie ale vieme, že na konciloch prebieha najprv diskusia aby sa biskupi uzniesli na správnych definíciách a rozhodli o pravom učení. Odsúdení sú len zatvrdili heretici a tí, ktorí hlásajú bludy proti už zadefinovanému katolíckemu učeniu.
citácia: Na Vat. sneme boli nakoniec len 2 biskupi proti tomu, aby papezska neomylnost „ex katedra“ bola vyhlasena za pravdu zjavenu a pod stratou vecnej spasy prikazana k vereniu. Tito sa rozhodnutiu snemu podrobili. Vznikla tu sekta starokatolikov, ale biskupi zhromazdeni, ktori boli podla vas proti neomylnosti papezovej ako takej, su teda ktori, ked nam pocty vysli na nulu? Musel to byt teda niekto, kto bol mimo snemu a nediskutoval na nom o svojom bludnom uceni. Zucastneni biskupi len hladali spravne slovne vyjadrenie dogmy, skumali ci je zjavenou pravdou, pretoze islo o to, vyriesit danu vec definitivne pod hrozbou straty vecnej spasy. A to je zodpovednost obrovska. Duch Svaty pomaha sposobom tym, ze doplna to, co nie je mozne dosiahnut prirodzenymi a nadprirodzenymi prostriedkami. Nefunguje to tak, ze som v blude, chcem nieco vyhlasit „ex katedra“ a teraz cakam kym ma osvieti. Pôvodne zaslal janka - 13 december 2015 : 22:06:46
Takže predsa tam boli biskupi, ktorý boli proti tejto náuke. A tiež s ňou nesúhlasili ďalší 55 ktorý ale z koncilu predčasne odišli aby nerušili jeho priebeh. Rovnako mali na pápežskú neomylnosť spočiatku iný názor mnohý biskupi, a až diskusiou a postupným ujasňovaním sa pridávali na stranu neomylnosti. Takže diskusia medzi správnym a blúdnym názorom tam bola(aj keď správny nebol hneď presne zadefinovaný). Niektorých ale ani to nepresvedčilo a do konca pápežskú neomylnosť odmietali a až neomylné rozhodnutie snemu ich zaviazalo veriť tejto náuke a všetci títo sa nakoniec jeho rozhodnutiu podrobili.
Teda z toho jasne vyplýva, že biskupi jednotlivo sa mýliť môžu a neomylný sú len ako kolégium v spojení s pápežom.
citácia: Vase tvrdenie nie je to iste ako Pospisila, pretoze Vasim dochadzame k inemu zaveru ako tvrdenim Pospisilovym. Pôvodne zaslal janka - 13 december 2015 : 22:06:46
Pospíšil: A ponevadz ji Cirkev svym neomylnym soudem k vereni vericim nepredklada, nevylucuje z ni naprosto receno vselikou moznost bludu a omylu.“
Butyl: sú náuky, ktoré Cirkev predkladá k vereniu a my ako veriaci ich prijímame za pravdivé tzv. náboženským súhlasom, za ktoré ale Cirkev neručí svojou neomylnosťou a teda v nich môze byť blud a omyl.
Je to logicky to isté vyjadrenie a možno ním dôjsť k rovnakému záveru. Neviem kde je tam rozdiel.
citácia: Ako som vyssie spominala, ked sa vyskytne nejaky spor najprv to riesi biskup, ked nepomoze, tak biskupska synoda. Tieto ich rozhodnutia su napr. tie, ktore mame prijimat s nabozenskym suhlasom. Nie su definitivne, teda v nich moze byt omyl. Ale neznamena to, ze v nich omyl je, pretoze nie su „ex katedra“. Iba to co je definitivne, nemenne, je skutocne bez omylu. Takto to teda bolo myslene Pospisilom. Na zaciatku hovori o pravde, ktoru prijimame nab. suhlasom. To znamena, ze nik este nedokazal, ze najaka nauka nemoze byt pravdiva a teda ju mame prijimat s vnutornym suhlasom, tak akoby pravdiva bola. Ked sa o nas Cirkev stara, a odsudzuje aj nauku, ktora co i len zle zneje a zbozne usi uraza, ako by nam dovolila vyznavat blud a a omyl? Musela by odsudit samu seba. Preto kazda nauka, ma rozne stupne teologickej istoty, mienky opacne Cirkev odsudzuje. Teda mame istotu, ked verime nauke, ktora ma co i len ten najnizsi stupen teologickej istoty, nie je to nic proti viere katolickej. Pôvodne zaslal janka - 13 december 2015 : 22:06:46
Ale ja nikde netvrdím, že v nich musí byť omyl, ja tvrdím rovnako ako Pospíšil, že je možné, že v nich je blud a omyl.
Teraz to nikto nedokázal, ale nevylučuje sa, že to časom niekto dokáže, pretože existuje možnosť bludu a omylu v takej náuke. Teda taká náuka je meniteľná, a my ju máme prijímať s nábožným súhlasom za pravdivú. Teda tá náuka nemôže byť rozhodujúca čo sa týka spásy,lebo pokiaľ viem tak hlavnou úlohou Cirkvi je privádzať ľudí ku spáse, a preto ani Cirkev sama seba neodsudzuje ak je v nej blud. Blud nemusí byť výlučne proti viere katolíckej, môže byť podľa mňa nepravdivý a zároveň neutrálny k viere a taký sa môže vyskytovať v spomínanej náuke.
citácia: Docitala som sa, ze to prepisovali ruski mnisi a neexistuhe uz original, len prepis z 15.st.. A nasla som tam hned aj:“ Z tohože Otca vychádza i Duch Svätý, ako to povedal sám Syn Božím hlasom...“ Takze to maju pravoslavny aj so svojimi bludnymi vsuvkami. A kedze oni neuznavaju primat papeza, preco by si nedali aj dalsiu svoju „vsuvku“ ohladom papeza ako sukromnej ososby? Ideme verit pravoslavnym, alebo preverenym cirkevnym dejinam Katolickej cirkvi? Ja vyberam to druhe. Pôvodne zaslal janka - 13 december 2015 : 22:06:46
Tak to ste sa dočítali zle. Najstarší odpis života Metodovho je totiž z 12. storočia.
Čo je na Vami spomínanom úryvku bludné? Nevychádza Duch Svätý z Otca?
Rozumiete pojmu textová kritika? Rozumiete práci historika? Obviňujete totiž renomovaných bádateľov z primitivizmu. Bez akéhokoľvek dôkazu tiež obviňujete mníchov z falšovania dokumentov. Nepredložili ste jediný relevantný protiargument. Stačí nájsť text III. carihradského koncilu, ktorý sa určite bude nachádzať aj niekde v diele niektorého Vami schváleného historika a porovnajte si tieto texty. Dotiaľ totiž staviate svoje tvrdenia len na domnienkach a bezbrehom, konšpiračnom obviňovaní poctivých ľudí.
citácia: Sukromny verejny bludar malo byt papez -sukromna osoba ako verejny bludar. Honoriov udajny blud bol verejny, kedze sa udajnym priklonom k ich bludu honosili aj bludari. Teda robili zo seba pravovernych. Keby nebol dolezity aj „obycajny“ suhlas papeza pre znamku pravovernosti nejakej nauky, nesnazili by si ho ziskat. Skodili uz len svojimi vymyslami o Hnoriovi uceniu Cirkvi, nie to este keby to bola aj naozaj pravda. Papez sa moze ako sukromna osoba mylit. Ale Vy mylenie predpokladam beriete ako blud. Teda dokonca je aj moznost, ze ako sukromna osoba moze upadnut do bludu, nie je to vsak nespochybnitelny fakt. Alebo dajte to jasne, neomylne „ex katedralnym“ vyhlasenim, ze sa tak moze stat. Pôvodne zaslal janka - 13 december 2015 : 22:06:46
Nieje isté, či bol verejný bludár. Jeho listy boli totiž jeho súkromná korešpondencia a pochybujem, že sa ho veriaci na západe pýtali na vôle v Kristovi(vyplýva to z historického kontextu tohto obdobia). To, že sa nim honosili bludári niekde 1000 kilometrov od Ríma, už Honorius sotva mohol ovplyvniť.
Ako Honoriov súkromný názor to je pochopiteľné, pretože jasná definícia prišla až na koncile a dovtedy mohol mať iný, blúdny názor.
To, že sa pápež môže súkromne mýliť Vám neomylne potvrdil III carihradský koncil, keď odsúdil Honória ako bludára. Ja som predložil viaceré zdroje aj texty dokumentov, ktoré považujem za pravdivé. Svoj názor som ochotný a pripravený zmeniť ak predložíte také texty koncilu, ktoré Honoria nezapočítavajú medzi heretikov. Určite to nebude problém nájsť vo Vami akceptovaných dokumentoch.
|
"Toto robíme pre priateľov, aby so zajatím tela nebola zajatá aj ich duša." |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 273 ~
Člen od: 03 február 2014 ~
Posledná návšteva: 27 december 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 16 december 2015 : 00:12:48
|
| citácia: Napriklad Honorius nebol papez, skutocna osoba, viditelna hlava ktoru tu obhajujem? Obhajovala by som menovite aj inych, keby bolo treba. Pôvodne zaslal janka - 15 december 2015 : 21:40:22
Obhajuješ Jani selektivně jen ty papeže, kteří se hodí tobě a Tvé skupině, která si o sobě myslí, že je pravá katolická církev
citácia: citácia: Jani, chceš nám nebo sobě namlouvat, že někdo z lidí nehřeší? Pôvodne zaslal rad.ek - 14 december 2015 : 22:33:34 Co to ma s tym spolocne? Pôvodne zaslal janka - 15 december 2015 : 21:40:22
Všechno.
Vaše skupina se snaží sama sebe přesvědčit, že hříšnost posledních papežů a biskupského sboru (že vědomě a dobrovolně žijí v bludu a jednají proti Božímu zákonu) vedla k uprázdnění papežského úřadu.
citácia: Napisala som definiciu tak, ako uci Katolicka cirkev. Teda vycitka nepatri mne, ale Cirkvi. Pôvodne zaslal janka - 15 december 2015 : 21:40:22
V definici problém není. Ale v těch krkolomných úvahách, které tě vedou v konečném důsledku k neuctivému vyjadřování k Církvi Kristově a posledním papežům
citácia: Takze Cirkevne dejiny je mozne menit? Ako mozem zmenit to, co sa uz stalo? Pôvodne zaslal janka - 15 december 2015 : 21:40:22
Nebavíme se o historických faktech, ale o učení církve. A tam Církev může změnit vše, co není Bohem zjevenou pravdou ve věci víry a mravů. Nemůže změnit pouze nezměnitelné - předávanou zjevenou pravdu.
citácia: Zle na tom je to, ze sa niekto ospravedlnuje za to, co sa nestalo. Pôvodne zaslal janka - 15 december 2015 : 21:40:22
V obecné rovině bychom se shodovali.
Ale co jsem měl možnost vnímat z toho, kde se představitelé církve omlouvali, zdá se mi, že to vždy bylo v souvislosti s něčím, co se stalo, kde se dala najít pochybení členů cíkve.
citácia: A bludarske na „osparavedlneniach“ je to, ze mame rozhodnutie „ex katedra“ proti takym, ktorym sa vinu na papeza za schizmu hadzat zachcelo, ze taki co to tvrdia su prekliaty. Pôvodne zaslal janka - 15 december 2015 : 21:40:22
Takže, abych to pochopil.
Tedy ty tvrdíš, že tu máme někoho ex katedra prokletého? (tedy že Církev nám od svého počátku předává pravdu, že Bůh proklel nějakého papeže, který, místo aby odsoudil schizmatika tak se omluvil za to, že jiný papež může za to schizma a ne ten schizmatik?)
Nebo co vlastně Jani tvrdíš?
citácia: Ano neprezivali radost Pôvodne zaslal janka - 15 december 2015 : 21:40:22
To je zřejmě zjevné všem.
citácia: , lebo boli pod Krizom, tak ako sme aj my pri svatej omsi. Pôvodne zaslal janka - 15 december 2015 : 21:40:22
Jani my už mši zjevně prožíváme jiným způsobem. Nejsme pod křížem zcela tak, jak byli oni a na rozdíl od nich víme, že vstal z mrtvých a svou obětí na kříži nás vykoupil od našich hříchů.
citácia: Ma clovek dovod na radost pod Krizom, ked je tam Pan Jezis koli nemu? Pôvodne zaslal janka - 15 december 2015 : 21:40:22
Myslím, že má. Jinak by popíral smysluplnost Ježíšova činu.
Nebylo to fiasko, jak se to mohlo jevit do zmrtvýchvstání.
Byl to vykupitelský čin (i za naše hříchy).
Proč bychom neměli pociťovat vděčnost a radost za čin, který nám otevřel cestu k Bohu, k odpuštění hříchů. Velká Boží milost pro nás, velký dar.
citácia: Ked kladiete take otazky, tak je potom podla Vas v poriadku, ze su tam ludia ako klauni, so psikami, zabavaju sa, tancuju az neslusne? Pôvodne zaslal janka - 15 december 2015 : 21:40:22
Nic neslušního a neuctivého na mši nepatří.
Ale ani já ani ty nejsme ti praví na to, abychom soudili druhého.
Když jsme u toho, máme právo a třeba i povinnost v takových případech konat, pomoct odstranit to neslušné a neuctivé.
Jen je otázka, jestli to dokážeme tak, aby se rozmnožovalo dobro a byla zjevnější pravda, nebo spíš naopak.
citácia: citácia: Jani, ale přece tady se nic v učení nemění. Pokud manželství nevzniklo, potom neexistuje a může se anulovat. Pôvodne zaslal rad.ek - 14 december 2015 : 22:33:34 Uz neplati, ze co Boh spojil, clovek nech nezozlucuje? Pôvodne zaslal janka - 15 december 2015 : 21:40:22
Ale jani v katolické církvi zjevené pravdy nepřestanou platit nikdy. Samozřejmě že platí.
citácia: Alebo potom kde je v zakonoch vasej cirkvi zmena k lepsiemu? Ked kedysi aj boli neplatne manzelstva, tak po zmenach vo vasich zakonoch k lepsiemu, by ich uz malo byt este menej a manzelsky zivot prekvitat. Pôvodne zaslal janka - 15 december 2015 : 21:40:22
Jani, ty jsi determinista? (člověk nemá svobodu, vše je nutné)
Tedy podle tebe patí, že až církev udělá dokonalý zákon, lidi budou dokonale žít?
Jani opět jsi vedle, jak ta jedle.
Škoda
|
rad.ek |
|
|
|
|
Odoslaný - 18 december 2015 : 20:53:26
|
citácia: Pospíšil: A ponevadz ji Cirkev svym neomylnym soudem k vereni vericim nepredklada, nevylucuje z ni naprosto receno vselikou moznost bludu a omylu.“ Butyl: sú náuky, ktoré Cirkev predkladá k vereniu a my ako veriaci ich prijímame za pravdivé tzv. náboženským súhlasom, za ktoré ale Cirkev neručí svojou neomylnosťou a teda v nich môze byť blud a omyl. Je to logicky to isté vyjadrenie a možno ním dôjsť k rovnakému záveru. Neviem kde je tam rozdiel. Ale ja nikde netvrdím, že v nich musí byť omyl, ja tvrdím rovnako ako Pospíšil, že je možné, že v nich je blud a omyl. Teraz to nikto nedokázal, ale nevylučuje sa, že to časom niekto dokáže, pretože existuje možnosť bludu a omylu v takej náuke. Teda taká náuka je meniteľná, a my ju máme prijímať s nábožným súhlasom za pravdivú. Teda tá náuka nemôže byť rozhodujúca čo sa týka spásy,lebo pokiaľ viem tak hlavnou úlohou Cirkvi je privádzať ľudí ku spáse, a preto ani Cirkev sama seba neodsudzuje ak je v nej blud. Blud nemusí byť výlučne proti viere katolíckej, môže byť podľa mňa nepravdivý a zároveň neutrálny k viere a taký sa môže vyskytovať v spomínanej náuke. Pôvodne zaslal butyl - 15 december 2015 : 21:45:25
Zacnem tymto, lebo tu je kamen urazu vsetkych Vasich uvah.
Pospisil hovori o neomylnom sude a Vy o neomylnosti vseobecne.
Rozdiel je potom ten, ze nasa viera ma byt katolicka, teda verit vsetko, co nam Cirkev k vereniu predklada. Ako by vsak mohol Pan Boh nieco od nas ziadat pod hrozbou straty vecnej spasy, ked by bol v uceni Cirkvi primiesany aj blud? Nemohol.
Podla Vasej uvahy nasa viera ma byt „vyberava“, ze si vyberame, co sa nam hodi. Rozum Vam totiz spravne hovori, ze nemoze Pan Boh ziadat od nas pod hrozbou straty vecnej spasy verit nieco co je bludne, tak Vam vychadza moznost, ze si mozete vyberat co verit budete a co nie.
Najprv treba uverit zaklad, ze je Cirkev neomylna a potom riesit nadstavbu.
Ved si aj zoberte, ze keby chcete obhajovat svatost Cirkvi, s tymito Vasimi uvahami pohorite, pretoze by ste museli dokazovat, ze ucenie Cirkvi je svate, ma svate zakony a ako to mozete obhajit, ked tvrdite, ze v Cirkvi moze byt blud. Proste nezapada Vam to do seba a ak by boli Vase uvahy v sulade s ucenim Cirkvi nebol by ani tento rozpor.
Navrhujem zahodit vsetky“vedomosti“ a zacat s katechizmom, aj ked ho zrejme mate prejdeny. Katechizmus vo forme otazka -odpoved. Ak nemate moznost sa k nejakemu dostat, mozem otvorit novu temu, kde mozem pridavat pomaly aby bol aj cas na rozmyslanie, otazky a odpovede ohladom Cirkvi. A tam si mozeme prechadzat veci od zakladu.
citácia: Husa sem neťahajte on bol úplne iný prípad ako na prvom Vatikánskom koncile. Nehovoril totiž nič nové len už odsúdené bludy Wyclefa. Teda tam ani nemohol byť spor nakoľko Hus sa otvorene staval proti zadefinovanému učeniu. A život sv. Metoda je len súhrnom, nerozvíjajú sa tom otázky koncilov len sa okrajovo spomínajú. Z histórie ale vieme, že na konciloch prebieha najprv diskusia aby sa biskupi uzniesli na správnych definíciách a rozhodli o pravom učení. Odsúdení sú len zatvrdili heretici a tí, ktorí hlásajú bludy proti už zadefinovanému katolíckemu učeniu. Pôvodne zaslal butyl - 15 december 2015 : 21:45:25
Iba som chcela ukazat, ze vseobecne koncily sudia a nie debatuju s bludarmi.
citácia: Takže predsa tam boli biskupi, ktorý boli proti tejto náuke. A tiež s ňou nesúhlasili ďalší 55 ktorý ale z koncilu predčasne odišli aby nerušili jeho priebeh. Rovnako mali na pápežskú neomylnosť spočiatku iný názor mnohý biskupi, a až diskusiou a postupným ujasňovaním sa pridávali na stranu neomylnosti. Takže diskusia medzi správnym a blúdnym názorom tam bola(aj keď správny nebol hneď presne zadefinovaný). Niektorých ale ani to nepresvedčilo a do konca pápežskú neomylnosť odmietali a až neomylné rozhodnutie snemu ich zaviazalo veriť tejto náuke a všetci títo sa nakoniec jeho rozhodnutiu podrobili. Teda z toho jasne vyplýva, že biskupi jednotlivo sa mýliť môžu a neomylný sú len ako kolégium v spojení s pápežom. Pôvodne zaslal butyl - 15 december 2015 : 21:45:25
Opakujem, ze neboli proti neomylnosti ako takej. Keby boli, tak by odmietali aj vsetky „ex katedralne“ rozhodnutia papezov pred vyhlasenim dogmy o neomylnosti papeza a tam by sa uz vec riesila. Ak by boli uznani z bludu, prisli by o svoje urady a ziadneho koncilu by neboli ucastni.
Toto co vam tu predvadzaju akoze biskupi na akoze synode je obycajna maskarada a potom si malicki myslia, ze takto sa v Cirkvi debatuje medzi biskupmi.
citácia: Tak to ste sa dočítali zle. Najstarší odpis života Metodovho je totiž z 12. storočia. Čo je na Vami spomínanom úryvku bludné? Nevychádza Duch Svätý z Otca? Rozumiete pojmu textová kritika? Rozumiete práci historika? Obviňujete totiž renomovaných bádateľov z primitivizmu. Bez akéhokoľvek dôkazu tiež obviňujete mníchov z falšovania dokumentov. Nepredložili ste jediný relevantný protiargument. Stačí nájsť text III. carihradského koncilu, ktorý sa určite bude nachádzať aj niekde v diele niektorého Vami schváleného historika a porovnajte si tieto texty. Dotiaľ totiž staviate svoje tvrdenia len na domnienkach a bezbrehom, konšpiračnom obviňovaní poctivých ľudí. Pôvodne zaslal butyl - 15 december 2015 : 21:45:25
To mam z netu, takze kludne 12. storocie moze byt.
Davam protiargumenty z dejin, tak ako ich uci Cirkev katolicka. Ja si nikoho neschvalujem podla toho co sa mi hodi, iba sa odvolavam na zdroje, na ktore by ste sa mali aj Vy ako katolik.
Preco mate s tym problem Vy, ak su to dejiny tej istej Cirkvi, v ktoru verite Vy?
Duch Svaty vychadza z Otca i Syna zaroven- clanok viery.
citácia: Nieje isté, či bol verejný bludár. Jeho listy boli totiž jeho súkromná korešpondencia a pochybujem, že sa ho veriaci na západe pýtali na vôle v Kristovi(vyplýva to z historického kontextu tohto obdobia). To, že sa nim honosili bludári niekde 1000 kilometrov od Ríma, už Honorius sotva mohol ovplyvniť. Ako Honoriov súkromný názor to je pochopiteľné, pretože jasná definícia prišla až na koncile a dovtedy mohol mať iný, blúdny názor. To, že sa pápež môže súkromne mýliť Vám neomylne potvrdil III carihradský koncil, keď odsúdil Honória ako bludára. Ja som predložil viaceré zdroje aj texty dokumentov, ktoré považujem za pravdivé. Svoj názor som ochotný a pripravený zmeniť ak predložíte také texty koncilu, ktoré Honoria nezapočítavajú medzi heretikov. Určite to nebude problém nájsť vo Vami akceptovaných dokumentoch. Pôvodne zaslal butyl - 15 december 2015 : 21:45:25
Honorius vedel co sa deje, pretoze za co bol odsudeny je to, ze nezasiahol dostatocne proti bludu.
Vsetky katolicke zdroje, ku ktorym som sa dostala tvrdia svorne, ze Honorius bol pravoverny.
Texty koncilu nepredlozim, aj keby mam moznost. Prebieha tu burza knih, mozno zozeniete.
|
|
Krajina: Hungary ~
Počet príspevkov: 5687 ~
Člen od: 27 január 2004 ~
Posledná návšteva: 07 január 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 18 december 2015 : 22:26:07
|
| citácia: Obhajuješ Jani selektivně jen ty papeže, kteří se hodí tobě a Tvé skupině, která si o sobě myslí, že je pravá katolická církev Pôvodne zaslal rad.ek - 16 december 2015 : 00:12:48
Nevyberam, obhajovala by som vsetkych do jedneho.
Vsak dokazte, ze ta Vasa Cirkev je prava, vieme ake ma mat znamky, tak hladame podla toho.
citácia: Všechno. Vaše skupina se snaží sama sebe přesvědčit, že hříšnost posledních papežů a biskupského sboru (že vědomě a dobrovolně žijí v bludu a jednají proti Božímu zákonu) vedla k uprázdnění papežského úřadu. Pôvodne zaslal rad.ek - 16 december 2015 : 00:12:48
Cirkev nas uci, ze verejny bludar prichadza svojim bludom o urad v Cirkvi, pretoze nie je jej clenom.
Co sa volby papeza tyka, ako moze niekto zvolit papeza, ked nema na to pravomoc? A ak by aj mal, kazda volba kde je dovodna pochybnost je neplatna. Pochybny papez nie je papez. Nevyyslela som si ja, ale tak hovori sv.Robert Bellarmin.
citácia: V definici problém není. Ale v těch krkolomných úvahách, které tě vedou v konečném důsledku k neuctivému vyjadřování k Církvi Kristově a posledním papežům Pôvodne zaslal rad.ek - 16 december 2015 : 00:12:48
O Cirkvi svatej a papezoch sa nevyjadrujem neuctivo. Ja za to nemozem, ze si niekto mysli, ze opica je clovek, ked mu to povedali. Rozum mate, aj viete ake ma mat znamky Cirkev Kristova, tak to pouzite.
citácia: Nebavíme se o historických faktech, ale o učení církve. A tam Církev může změnit vše, co není Bohem zjevenou pravdou ve věci víry a mravů. Nemůže změnit pouze nezměnitelné - předávanou zjevenou pravdu. Pôvodne zaslal rad.ek - 16 december 2015 : 00:12:48
Cirkev nemoze zmenit ani pravdy a veci nezjavene, ktore suvisia so zjavenymi, lebo by sa tym porusil poklad pravd zjavenych. Cirkev nema absolutnu ci neobmedzenu pravomoc.
citácia: V obecné rovině bychom se shodovali. Ale co jsem měl možnost vnímat z toho, kde se představitelé církve omlouvali, zdá se mi, že to vždy bylo v souvislosti s něčím, co se stalo, kde se dala najít pochybení členů cíkve. Pôvodne zaslal rad.ek - 16 december 2015 : 00:12:48
Tak mi to najdite v cirkevnych dejinach. Nic take tam nie je.
citácia: Takže, abych to pochopil. Tedy ty tvrdíš, že tu máme někoho ex katedra prokletého? (tedy že Církev nám od svého počátku předává pravdu, že Bůh proklel nějakého papeže, který, místo aby odsoudil schizmatika tak se omluvil za to, že jiný papež může za to schizma a ne ten schizmatik?) Nebo co vlastně Jani tvrdíš? Pôvodne zaslal rad.ek - 16 december 2015 : 00:12:48
Ten, co sa ospravedlnuje schizmatikom, hoci aj papez, koli tomu, ze iny papez nesie vinu za schizmu, je prekliaty.
citácia: Jani my už mši zjevně prožíváme jiným způsobem. Nejsme pod křížem zcela tak, jak byli oni a na rozdíl od nich víme, že vstal z mrtvých a svou obětí na kříži nás vykoupil od našich hříchů. Pôvodne zaslal rad.ek - 16 december 2015 : 00:12:48
Vy prezivate inak, katolici nie.
„Omsa svata je s obetou Kristovou na krizi podstatne totozna.“ Dogma, Trident.
citácia: Myslím, že má. Jinak by popíral smysluplnost Ježíšova činu. Nebylo to fiasko, jak se to mohlo jevit do zmrtvýchvstání. Byl to vykupitelský čin (i za naše hříchy). Proč bychom neměli pociťovat vděčnost a radost za čin, který nám otevřel cestu k Bohu, k odpuštění hříchů. Velká Boží milost pro nás, velký dar. Pôvodne zaslal rad.ek - 16 december 2015 : 00:12:48
Panna Maria verila, ze Pan Jezis vstane na treti den z mrtvych a aj napriek tomu sa neradovala. A to ani pre jeden jediny jej hriech netrpel Synacik jej.
„Svata omsa je obet bohoctna, dekovna, smirna a prosebna.“ Dogma, Trident.
Najlepsie sa teda Panu Bohu podakujeme a chvalime Ho svatou omsou. To znamena, ze svoju obetu spojime s obetou Pana Jezisa. To je nasa skutocna vdaka a radost, ze urobime to, co sa od nas ziada. Nie, ze sa tesime a tancujeme pod krizom ako pekelnici a skutek utek.
citácia: Nic neslušního a neuctivého na mši nepatří. Ale ani já ani ty nejsme ti praví na to, abychom soudili druhého. Když jsme u toho, máme právo a třeba i povinnost v takových případech konat, pomoct odstranit to neslušné a neuctivé. Jen je otázka, jestli to dokážeme tak, aby se rozmnožovalo dobro a byla zjevnější pravda, nebo spíš naopak. Pôvodne zaslal rad.ek - 16 december 2015 : 00:12:48
Ja nesudim. Ako konat, ked sam vidite, ze uz o omsi svatej inak rozmyslate a to nie len Vy, to Vas tak Vasi predstaveni ucia. To Vase riesenie by bolo dobre vtedy, keby sa nejake nesvary objavili nahodne, z pochybenia jednotlivca. Ale toto ide od hlavy.
citácia: Jani, ty jsi determinista? (člověk nemá svobodu, vše je nutné) Tedy podle tebe patí, že až církev udělá dokonalý zákon, lidi budou dokonale žít? Jani opět jsi vedle, jak ta jedle. Škoda Pôvodne zaslal rad.ek - 16 december 2015 : 00:12:48
Tvrdim, ze sa ukaze, ci je ten zakon lepsi, alebo nie. U Cirkvi katolickej plati, ze sa ukaze to dobre ovocie zakonov.
|
|
Krajina: Hungary ~
Počet príspevkov: 5687 ~
Člen od: 27 január 2004 ~
Posledná návšteva: 07 január 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 19 december 2015 : 22:46:38
|
| Janka, myslím že ste sa stali obeťou protestantskej mentality a predstavy o Cirkvi, v ktorej prebýva Pán iba prostredníctvom viery, nie osobne ako v Božsko-ľudskej inštitúcii. Váš obraz je veža postavená len z ľudských kameňov bez Božského spojiva, ktorá sa vo víchrici zosype dolu na beztvarú masu. Čo by to bolo za stavbu ktorá tu včera stála a dnes už nie? Prvým znakom Cirkvi je Skala pápežstva - riadenia bez ktorého by to bolo čokoľvek, len nie Cirkev. Ak teda veríte v nejakú nebiblickú cirkev bez jej tradičnej štruktúry, potom nejde o tú ktorú založil Ježiš Kristus. Myslíte si že Kapitán ponecháva loď bez kormidelníka, prípadne na jeho miesto postavil nekompetentného? To ale nie je katolícka viera. |
http://3.bp.blogspot.com/-MS5eDahIO_I/UmP7f9TWfgI/AAAAAAAABlI/0zivFGVFL1c/s1600/fanoa%25C3%25B1odelafe_cl.jpg |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 1460 ~
Člen od: 14 september 2013 ~
Posledná návšteva: 25 marec 2017
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 december 2015 : 08:49:02
|
| citácia: prípadne na jeho miesto postavil nekompetentného? Pôvodne zaslal Koki - 19 december 2015 : 22:46:38
Hoci nie som stúpencom názoru sedes vacans, tu sa s Vami rozhodne nedá súhlasiť. História Cirkvi nám jasne ukazuje, že tu boli aj pápeži jednoznačne nekompetentný. Napríklad Kliment VII. Podobne, ba dokonca ešte omnoho horšie je to dnes. |
GLORIA IN EXCELSIS DEO ET IN TERRA PAX HOMINIBUS BONAE VOLUNTATIS |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 1877 ~
Člen od: 16 apríl 2010 ~
Posledná návšteva: 27 november 2022
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 december 2015 : 22:05:12
|
| citácia: Janka, myslím že ste sa stali obeťou protestantskej mentality a predstavy o Cirkvi, v ktorej prebýva Pán iba prostredníctvom viery, nie osobne ako v Božsko-ľudskej inštitúcii. Váš obraz je veža postavená len z ľudských kameňov bez Božského spojiva, ktorá sa vo víchrici zosype dolu na beztvarú masu. Čo by to bolo za stavbu ktorá tu včera stála a dnes už nie? Prvým znakom Cirkvi je Skala pápežstva - riadenia bez ktorého by to bolo čokoľvek, len nie Cirkev. Ak teda veríte v nejakú nebiblickú cirkev bez jej tradičnej štruktúry, potom nejde o tú ktorú založil Ježiš Kristus. Myslíte si že Kapitán ponecháva loď bez kormidelníka, prípadne na jeho miesto postavil nekompetentného? To ale nie je katolícka viera. Pôvodne zaslal Koki - 19 december 2015 : 22:46:38
Co mi pripisujete neviem odkial mate.
Skuste teda Vy obhajit napr. apostolskost Vasej RKC. |
|
Krajina: Hungary ~
Počet príspevkov: 5687 ~
Člen od: 27 január 2004 ~
Posledná návšteva: 07 január 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 december 2015 : 23:21:05
|
|
|
|
|
Odoslaný - 22 december 2015 : 09:40:36
|
| až na to že Gloria tv nie je katolícka |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 606 ~
Člen od: 28 október 2011 ~
Posledná návšteva: 05 apríl 2017
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 22 december 2015 : 13:40:59
|
Hm, ale nic nekatolicke som v tom liste nenasiel.
Vsetky tvrdenia su dolozene odkazmi na prislusne clanky v novinach, ci casopisoch, dokonca v niektorych pripadoch aj videi. |
Non nobis Domine, non nobis, sed nomini tuo da gloriam.
|
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 12062 ~
Člen od: 29 september 2003 ~
Posledná návšteva: 11 november 2023
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 22 december 2015 : 21:20:16
|
Za cias Klimenta VII Pan Boh potrestal okamzite Rim strasnym spustosenim.
Ked teraz desatrocia netresta, hriechy sa hromadia v miliardach kazdym dnom a situacia je dnes teda omnoho horsia ako v casoch Klimenta VII, akym hrozostrasnym trestom a v akych rozmeroch bude Pan Boh trestat tentokrat?
Kazdy den navyyse zvacsuje trest.
Co sa tyka tej vyzvy, smrdi to sirou rovnako ako ta "odprosovacia" akcia pri znesvateni Domu sv. Alzbety v Kosiciach.
Tieto "akcie" su pre nespokojencov na ucicikanie svedomia, ze vsak nieco robia.
|
|
Krajina: Hungary ~
Počet príspevkov: 5687 ~
Člen od: 27 január 2004 ~
Posledná návšteva: 07 január 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 22 december 2015 : 22:57:50
|
Janka
zlodej a klamár sa nechvastá tým, čo urobil. Toho treba odhaliť. Niekto má vrodený 6-ty zmysel, ale hlavne Duch Svätý nám v tom značne pomáha. Takže len čítanie historie a teologie vám nepostačia. Treba rozlišovať a prosiť o osvietenie. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 54 ~
Člen od: 18 november 2013 ~
Posledná návšteva: 20 január 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 25 december 2015 : 18:58:26
|
Reconquistador, pod nekompetentnosťou pápeža som myslel jedine jeho neplatné zvolenie či vyučovanie bludu. Nie som natoľko zbehlý v dejepise, ale dôvera v Božie prísľuby mi radí v tomto smere nepochybovať. História nás jasne varuje pred nárokmi posudzovať Cirkev do takej miery až sa ocitneme mimo nej a v pozícii nepriateľa.
Divím sa katolíkom ktorí dobre vedia že na zemi niet inej Cirkvi než je táto, a predsa odchádzajú nevedno kam. Keď Pán neopustil svoju Cirkev, prečo ju opúšťaš ty, úbohý človeče?!
Janka, veď ju práve obhajujem, na to vy ale nereagujete. |
http://3.bp.blogspot.com/-MS5eDahIO_I/UmP7f9TWfgI/AAAAAAAABlI/0zivFGVFL1c/s1600/fanoa%25C3%25B1odelafe_cl.jpg |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 1460 ~
Člen od: 14 september 2013 ~
Posledná návšteva: 25 marec 2017
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
|
|
Portál
Fórum
Zodpovední ľudia
Registrovať sa
