|
|
 Odoslaný - 24 február 2015 : 08:45:24
|
| nerozumiem prečo by sme mali napr. zákon o sťahovaní z internetu meniť? Má svoj zmysel. |
Pri písaní svojich príspevkov vychádzam z metódy sofiologie ako aj z knihy Angelológia dejín. |
Krajina:  Slovakia ~
Počet príspevkov: 894 ~
Člen od: 12 apríl 2013 ~
Posledná návšteva: 19 august 2015
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 28 február 2015 : 00:40:05
|
Pozrite si RKC 2407, 2408, 2409 tam je vysvetlene vlastnictvo a kradez.
|
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 73 ~
Člen od: 09 február 2013 ~
Posledná návšteva: 28 jún 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 28 február 2015 : 11:30:32
|
Pozrel som si... síce mi chvíľu trvalo, kým som zistil, čo je to skratka RKC... ale ktorá časť sa podľa teba vzťahuje na sťahovanie z internetu? Lebo celé je to napísané formou "...prisvojenie si cudzieho vlastníctva proti rozumnej vôli majiteľa...", čiže zase je tu tá istá základná otázka, či je možné vôbec vlastniť statok, ktorý nemá charakter vzácnosti.
A ak to podľa teba platí aj na duševné vlastníctvo, ako sa potom staviaš k tomuto:
citácia: Každý spôsob neoprávneného prisvojenia a ponechania si cudzieho vlastníctva, aj keď to neprotirečí nariadeniam civilného zákona, je proti siedmemu prikázaniu
Lebo napr. viac ako 70 rokov po smrti autora už na dielo neplatia copyrightové práva a môže sa (podľa platných zákonov) voľne šíriť a kopírovať. Ale ak prijmeš premisu, že aj duševné vlastníctvo je klasické vlastníctvo, rovnaké ako vlastníctvo vzácneho statku, potom podľa tejto vety je v rozpore aj použitie diel bez copyrightovej ochrany z dôvodu, že prešlo viac ako 70 rokov od smrti vlastníka práv. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 126 ~
Člen od: 09 december 2014 ~
Posledná návšteva: 07 február 2022
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 28 február 2015 : 12:44:15
|
| Podľa mňa je to už na samotnom autorovi ako sa postará, aby na svojom produkte zarobil aj vzhľadom na rozšírenie internetu. Pretože ak to už raz pustí do obehu musí počítať s okamžitým rozšírením. |
"Toto robíme pre priateľov, aby so zajatím tela nebola zajatá aj ich duša." |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 273 ~
Člen od: 03 február 2014 ~
Posledná návšteva: 27 december 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 28 február 2015 : 22:17:22
|
| citácia: Pozrel som si... síce mi chvíľu trvalo, kým som zistil, čo je to skratka RKC... ale ktorá časť sa podľa teba vzťahuje na sťahovanie z internetu? Lebo celé je to napísané formou "...prisvojenie si cudzieho vlastníctva proti rozumnej vôli majiteľa...", čiže zase je tu tá istá základná otázka, či je možné vôbec vlastniť statok, ktorý nemá charakter vzácnosti. A ak to podľa teba platí aj na duševné vlastníctvo, ako sa potom staviaš k tomuto: citácia: Každý spôsob neoprávneného prisvojenia a ponechania si cudzieho vlastníctva, aj keď to neprotirečí nariadeniam civilného zákona, je proti siedmemu prikázaniu Lebo napr. viac ako 70 rokov po smrti autora už na dielo neplatia copyrightové práva a môže sa (podľa platných zákonov) voľne šíriť a kopírovať. Ale ak prijmeš premisu, že aj duševné vlastníctvo je klasické vlastníctvo, rovnaké ako vlastníctvo vzácneho statku, potom podľa tejto vety je v rozpore aj použitie diel bez copyrightovej ochrany z dôvodu, že prešlo viac ako 70 rokov od smrti vlastníka práv. Pôvodne zaslal Tom - 28 február 2015 : 11:30:32
Áno, ALE podľa paragrafu 2408 je (citujem): Siedme prikázanie zakazuje krádež, to jest neoprávnené prisvojenie si cudzieho vlastníctva proti rozumnej vôli majiteľa. Nie je krádežou, ak sa dá predpokladať jeho súhlas alebo ak je odmietnutie v rozpore s rozumom a všeobecným určením dobier.
Čiže pravdepodobne je to proti rozumu nestiahnuť si niečo, čo už nemôžeš zohnať inak. Okrem toho, aj autorské práva majú svoju "životnosť", čiže po čase vypršia. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 73 ~
Člen od: 09 február 2013 ~
Posledná návšteva: 28 jún 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 28 február 2015 : 23:19:06
|
Čiže stále operuješ s tým, že môže existovať aj vlastník myšlienky, vlastník piesne?
Ak áno, a stiahnutie obhajuješ s tým, že to môžeš urobiť, ak sa dielo nedá zohnať inak - platí to aj v prípade napr. obrazu Mony Lisy - môžem si ho ukradnúť, keďže ho nie je možné získať inak?
Ak aj autorské práva po čase "vypršia", čiže - podľa v súčasnosti platných zákonov, copyright končí po 70 rokoch od smrti autora - ak je podľa teba krádež stiahnutie pred uplynutím 70 rokov, nie je potom krádež aj stiahnutie po uplynutí 70 rokov? Veď možno "vlastník" piesne s tým nesúhlasí a ďalej ju chce predávať. Viď citácia v mojom príspevku vyššie.
Stále nevidíš, že duševné vlastníctvo nie je vlastníctvo? Že na statky bez charakteru vzácnosti sa nedajú aplikovať rovnaké pravidlá ako na vzácne statky? |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 126 ~
Člen od: 09 december 2014 ~
Posledná návšteva: 07 február 2022
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 01 marec 2015 : 00:07:23
|
To si musíš aj sám priznať, že Tvoje vyššie uvedené príklady sú (prepáč, nič v zlom) "blbé". Mona Lisa má tiež svojho vlastníka, čiže, jeho samovoľné "zobratie" bez súhlasu majiteľa by bolo kradnutím. A nie je to pravda, že to nemôžem inak zohnať, lebo si myslím, že za dosť peňazí Ti to predajú, ale ak nie, tak stále tam máš možnosť si kúpiť plnohodnotnú kópiu.
Nevyznám sa v tom, ale si myslím, že aj po uplynutí tých 70 rokov vlastníkom ostáva autor piesne, príp. vydavateľstvo, ktoré to vydáva, a ak nerozšíria autorské práva na ďalších xy rokov, tak je to jedno, či so sťahovaním súhlasia, alebo nie.
Ja ako duševné vlastníctvo vnímam skôr myšlienky, činnosti, idei iných ľudí. Filmy, hudbu a ostatné nehmotné predmety nevnímam v priamom zmysle ako duševné vlastníctvo. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 73 ~
Člen od: 09 február 2013 ~
Posledná návšteva: 28 jún 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 01 marec 2015 : 00:49:47
|
Ja sa nehnevám, tie príklady boli naschvál blbé, aby bola zrejmá tá nelogická konštrukcia "vlastníctva" myšlienky.
Ale ak by bolo duševné vlastníctvo rovnaké vlastníctvo, ako je vlastníctvo vzácneho statku, tak by boli správne. Ale nie je, preto sú blbé. :)
Ale sám si dospel k tomuto:
citácia: Mona Lisa má tiež svojho vlastníka, čiže, jeho samovoľné "zobratie" bez súhlasu majiteľa by bolo kradnutím.
Je zrejmé že film/pieseň/obsah knihy nemajú takéhoto vlastníka, je tu len autor, majiteľ copyrightových práv a podobne.
Preto ani tie vyššie uvedené pravidlá o tom čo je a čo nie je krádež nemôžeš použiť na vlastníctvo myšlienky.
|
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 126 ~
Člen od: 09 december 2014 ~
Posledná návšteva: 07 február 2022
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 01 marec 2015 : 01:06:03
|
Však vlastníkom diela je samotný autor, nie? Keď napíšem knihu, tak dané dielo a práva toho diela patria mne, príp. vydavateľovi, ale to je to isté.
A prečo by nemali platiť vyššie uvedené pravidlá v tomto prípade? |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 73 ~
Člen od: 09 február 2013 ~
Posledná návšteva: 28 jún 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 01 marec 2015 : 01:18:49
|
Tak platia alebo neplatia?
Ak platí: duševné vlastníctvo = vlastníctvo
a zároveň:
kopírovanie = krádež
potom:
Rovnako ako máš (podľa teba) nárok na skopírovanie (=ukradnutie) pesničky (citujem ťa: "...je to proti rozumu nestiahnuť si niečo, čo už nemôžeš zohnať inak...") máš aj nárok na krádež Mony Lisy ("...je to proti rozumu nezobrať si niečo, čo už nemôžeš zohnať inak..."). Originál Mony Lisy ti Francúzsko nepredá za žiadnu cenu.
A aj po uplynutí 70 rokov od smrti autora si nemôžeš sťahovať (=kradnúť) jeho piesne, aj keď tu už zákonná copyrightová ochrana skončila ("...Každý spôsob neoprávneného prisvojenia a ponechania si cudzieho vlastníctva, aj keď to neprotirečí nariadeniam civilného zákona, je proti siedmemu prikázaniu..."). |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 126 ~
Člen od: 09 december 2014 ~
Posledná návšteva: 07 február 2022
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 01 marec 2015 : 01:23:30
|
| citácia: Keď napíšem knihu, tak dané dielo a práva toho diela patria mne
Tebe patria nejaké copyrightové práva, ty si autorom diela, ale určite nie si vlastníkom všetkých kópií diela, ktoré sa objavia na nete. Akým spôsobom vykonávaš vlastnícke právo k tým kópiám?
Čo to znamená "dielo mi patrí"?
Povedzme, že pred vynálezom kolesa ľudia nepoužívali vozy, ale sane. Proste ťahali „bedňu“ po zemi. Bolo to náročné, pretože trenie s podložkou bolo vysoké a hlavná časť energie sa spotrebovala na prekonanie trenia, nie na posun bedne. Potom niekto vymyslel koleso. Primontoval (napríklad) na svoju bedňu dve kolesá a ťahanie (presun) sa výrazne zjednodušil.
Vynálezca kolesa ho vynašiel preto, aby ho mohol používať. A preto, keď s kolesovým vozom prvý krát vyšiel na ulicu, stal sa vynález verejným. Pre priemerne inteligentného človeka, ktorý videl kolesový voz, nebol žiadny problém, výhradne pomocou svojho vlastníctva a bez zásahu do vlastníctva vynálezcu, zostrojiť a používať svoj kolesový voz. Z doteraz vzácnej informácie (na kolesách to pôjde ľahšie) sa stala verejná informácia. Dostupná každému bez toho, aby o ňu jej vynálezca prišiel. Informácia proste v jednom okamihu prestala byť vzácna a preto nemôže byť predmetom vlastníctva.
Samozrejme, vynálezca si mohol svoju informáciu chrániť, mohol kolesá používať v uzavretom priestore, kde sa nedostane veľa ľudí… Akurát by si sám paradoxne obmedzil možnosti využívania svojho vynálezu. Toto je proste základná vlastnosť tohto sveta, pomocou ktorej sa spoločnosť vyvíja a postupuje dopredu. Nemožnosť si zabezpečiť vlastníctvo verejnej informácie je základným motorom dizajnu (pokroku) našej spoločnosti. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 126 ~
Člen od: 09 december 2014 ~
Posledná návšteva: 07 február 2022
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 01 marec 2015 : 10:14:16
|
| celé je to postoji autora- Ak autor dá svoj produkt (vynález, dielo) na verejné použitie je to o.k. ak ho ktokoľvek skopíruje a používa. Ale ak autor ozančí svoje dielo copyrightom (stačí značka) ale často sa aj výslovne uvedie že kopírovanie, diela alebo jeho časti bez výslovného súhlasu autora je zakázané tak sťahovanie je obyčajná krádež. Žiadna slovná ekvilibristika na tom nič nezmení. Krádež zostane objektívne krádežou. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 606 ~
Člen od: 28 október 2011 ~
Posledná návšteva: 05 apríl 2017
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 01 marec 2015 : 10:40:00
|
| citácia: Ale ak autor ozančí svoje dielo copyrightom (stačí značka) ale často sa aj výslovne uvedie že kopírovanie, diela alebo jeho časti bez výslovného súhlasu autora je zakázané tak sťahovanie je obyčajná krádež.
OK, čiže je to krádež. Čiže existuje jednoznačne vlastnícky vzťah k verejne prístupnej informácii (autorskému dielu).
Copyright k autorskému dielu je v súčasnosti 70 rokov od smrti autora (pôvodne to bolo 50 rokov, pred pár rokmi sa to zmenou zákona posunulo na 70 rokov). Ak je dielo staršie ako 70 rokov, stáva sa "voľným" z pohľadu kopírovania.
Ako sa postavíš k situácii, že dedičia (vlastníci autorských práv) nesúhlasia s kopírovaním diela aj po uplynutí 70 rokov?
citácia: Každý spôsob neoprávneného prisvojenia a ponechania si cudzieho vlastníctva, aj keď to neprotirečí nariadeniam civilného zákona, je proti siedmemu prikázaniu |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 126 ~
Člen od: 09 december 2014 ~
Posledná návšteva: 07 február 2022
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 14 marec 2015 : 14:23:56
|
Po uplynutí tých xy rokov bez predľženia autorského práva už nemajú nič spoločné s daným obsahom.
Koleso niekto vynašiel. Okopírovali to ľudia, ale on za svoju prácu nepýtal žiadne peniaze, kým autori filmu, hudby, hier áno |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 73 ~
Člen od: 09 február 2013 ~
Posledná návšteva: 28 jún 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 14 marec 2015 : 17:38:15
|
| citácia: Po uplynutí tých xy rokov bez predľženia autorského práva už nemajú nič spoločné s daným obsahom.
Prečo? Veď autor diela (v tvojom vyjadrení "vlastník myšlienky") je známy stále. Iba civilný zákon mu nepriznáva možnosť pýtať si za použitie diela odmenu. Ale: citácia: Každý spôsob neoprávneného prisvojenia a ponechania si cudzieho vlastníctva, aj keď to neprotirečí nariadeniam civilného zákona, je proti siedmemu prikázaniu
--------
citácia: Koleso niekto vynašiel. Okopírovali to ľudia, ale on za svoju prácu nepýtal žiadne peniaze, kým autori filmu, hudby, hier áno
Odkiaľ vieš toto? Možno pýtal, ale nikto z jeho súčasníkov nevidel dôvod, prečo mu platiť.
Možno aj autorka piesne "Okolo Súče vodička teče" tiež chcela, ak niekto v susednej dedine spieval jej pieseň, odmenu za to, že použil jej autorské dielo. A nedostala nič. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 126 ~
Člen od: 09 december 2014 ~
Posledná návšteva: 07 február 2022
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 15 marec 2015 : 20:32:49
|
| Pravdepodobnosť toho, čo si napísal vyššie je blízko nuly. A je to aj tak jedno, či vynálezca kolesa, alebo ľudovej pesničky pýtal odmenu či nie. Dnešný autori za svoju prácu pýtajú výplatu a punktum. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 73 ~
Člen od: 09 február 2013 ~
Posledná návšteva: 28 jún 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 15 marec 2015 : 20:43:57
|
Moja úplne posledná reakcia v tejto téme:
Ak to cítiš ako krádež (kopírovanie hudby, filmu, ebooku) tak potom to nerob!
A nehľadaj si žiadne ospravedlnenia prečo môžeš v tomto konkrétnom prípade kradnúť. Lebo kradnúť sa nemá.
Ďalej už diskutovať nemá význam, je to stále to isté dokola, bez nejakých nových argumentov, alebo posunu. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 126 ~
Člen od: 09 december 2014 ~
Posledná návšteva: 07 február 2022
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 29 marec 2015 : 17:50:51
|
| Ako sa máš Gluteus Maximus Klitoris? |
morituri te salutant |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 337 ~
Člen od: 15 december 2011 ~
Posledná návšteva: 30 marec 2015
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 05 júl 2015 : 14:26:43
|
Trochu na oživenie tejto témy.
Ako to vnímate Vy? Porušovanie autorských práv splňa kritériá ťažkého hriechu? Dočítal som sa toho dosť na zahraničných fórach. Niekde hovoria, že je to ťažký (smrteľný) hriech, iný zase, že je to ľahký. Je to trochu také zvláštne, lebo krádež by bolo pravdepodobne ťažkým hriechom, ale že čo platí v takýchto prípadoch, to neviem naisto... |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 73 ~
Člen od: 09 február 2013 ~
Posledná návšteva: 28 jún 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 05 júl 2015 : 20:08:48
|
Kradez (akakolvek) moze a nemusi byt tazkym hriechom.
Zalezi na mnohych faktoroch, napriklad aj na hodnote odcudzenej veci. |
Non nobis Domine, non nobis, sed nomini tuo da gloriam.
|
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 12061 ~
Člen od: 29 september 2003 ~
Posledná návšteva: 09 február 2023
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 05 júl 2015 : 22:07:13
|
| A kde je tá hranica, kde sa končí ľahký hriech a začína ťažký? |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 73 ~
Člen od: 09 február 2013 ~
Posledná návšteva: 28 jún 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 06 júl 2015 : 12:21:28
|
| niečo sa mi marí, že niekde v Mravouke bolo že krádež je ťažkým hriechom ak hodnota ukradnutej veci je vyššia ako denna mzda robotníka |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 606 ~
Člen od: 28 október 2011 ~
Posledná návšteva: 05 apríl 2017
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 16 júl 2015 : 16:29:52
|
Za ťažký hriech proti 7. prikázaniu sa považuje krádež statku, ktorého hodnota presahuje sumu priemernej dennej mzdy v hospodárstve s tým, že danú vec nepotrebujem nutne k prežitiu a nemám inú možnosť si ju zadovážiť. Príklad. Chlieb by stál 2€ a priemerná mzda je 1€ ale ja napriek tomu, že pracujem, nemám čím nasýtiť svoje deti, tak môžem zobrať chlieb bohatšiemu susedovi bez toho, aby to bol hriech.
Priemerná mzda za rok 2014 na SK bola viac ako 40€ na deň (858€/mesiac). Toto číslo je však veľmi zavádzajúce, ale to je už iná téma.
Duševné vlastníctvo.
Ja v tomto súhlasím s Tom-om. Duševné vlastníctvo podľa mňa neexistuje, nie je to ako vlastníctvo vzácnych statkov. Ak je nejaká informácia verejne prístupná, tak ju nie je možné ukradnúť.
Príklad s obrazom je perfektný. Aby som spôsobil autorovi škodu, musel by som mu ukradnúť alebo rukopis, alebo ním vlastnenú hmotnú vec (knihu). Ak si odfotím obraz tak som maliarovi nič neukradol.
Dovedené do absurdity. Ak mám geniálnu pamäť a dokážem si zapamätať celú knihu a spamäti ju rozprávať - kradnem? Poškodzujem autora knihy? Akým právom mi lobisti chcú zakazovať používať dary, ktoré mi Boh dal?
Ja vnímam autorský zákon ako nespravodlivý. Rovnako vnímam ako nespravodlivé poplatky za vedenie účtu v banke.
Pre tých z úzkostlivým svedomím. Ak pristúpim na duševné vlastníctvo, tak ja osobne som poplatok za všetko stiahnuté už viackrát zaplatil, takže ja nemám doma nič nelegálne. Pri kúpe akéhokoľvek pamäťového média platím poplatok, ktorý ide do SOZA a to je poplatok za všetko, čo by mohlo byť akože autorským zákonom chránené a uložené na to médium. Dokonca platím im aj za médiá, na ktorých sú len moje osobné fotky a dokumenty a nedostanem od nich nič späť. Práve táto zvrátenosť hovorí o tom, že je autorský zákon zlý z princípu. Ale akceptujúc ich logiku, ja som si za všetko zaplatil.
A pokiaľ ide o SW. Existujú spôsoby, ako si SW chrániť. Ja sa na to pozerám nasledovne.
Ak používam SW iba pre osobnú potrebu, tak je to výhoda pre tvorcu (vysvetlím nižšie) a neplatím nič (na druhej strane, snažím sa používať iba taký SW, ktorý je v súlade s mojimi zásadami ohľadom licencovania, teda zadarmo).
Ak používam SW na podnikanie a uľahčuje mi to prácu (zvyšuje zisk, znižuje prácnosť, ...), tak SW treba korektne a legálne zakúpiť. A to aj v prípade, že je dostupná verzia, ktorá sa dá používať bez platenia (napr. crack). Toto vnímam ako otázku spravodlivosti. Ak mi niekto pomôže, zaslúži si odmenu.
A prečo by nemalo vývojárom prekážať, že ľudia používajú ich SW v súkromí bez platenia? Nuž preto, lebo keď napríklad budem doma používať 3DstudioMax a budem v tom dobrý, tak budem také chcieť používať aj v práci a zamestnávateľ mi pravdepodobne licenciu zakúpi, keďže mu to uľahčí prácu a v podstate zníži náklady (takže zvýši zisk). Rozumné vývojárske firmy to robia takto.
PS: Som človek, ktorý si kúpi stiahnutú knihu, ak sa dá kúpiť a pripadá mi hodnotná. |
RKC |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 1076 ~
Člen od: 01 február 2006 ~
Posledná návšteva: 19 júl 2021
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 17 júl 2015 : 06:49:49
|
| citácia: Chlieb by stál 2€ a priemerná mzda je 1€ ale ja napriek tomu, že pracujem, nemám čím nasýtiť svoje deti, tak môžem zobrať chlieb bohatšiemu susedovi bez toho, aby to bol hriech. Pôvodne zaslal Mx - 16 júl 2015 : 16:29:52
Odkial ste cerpali informacie pr toto Vase tvrdenie? Nezda sa mi, ze by to bola pravda, skuste to prosim rozviest. |
Non nobis Domine, non nobis, sed nomini tuo da gloriam.
|
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 12061 ~
Člen od: 29 september 2003 ~
Posledná návšteva: 09 február 2023
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 17 júl 2015 : 17:19:15
|
Je to z niektorej morálky a išlo o prípad krajnej núdze. Je to známy príklad. Ide o priority, princíp väčšej hodnoty - život je dôležitejší než majetok.
Ide tam ale o to, že si môžem zobrať len to, čo nutne potrebujem a nie je to krádež. Ak by som si takto chcel zobrať auto, tak nemôžem. Ale zase, ak by som to auto potreboval preto, že potrebujem niekoho rýchlo odviesť do nemocnice, tak môžem a nie je to krádež, len to auto potom musím vrátiť. |
RKC |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 1076 ~
Člen od: 01 február 2006 ~
Posledná návšteva: 19 júl 2021
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
|
|
Portál
Fórum
Zodpovední ľudia
Registrovať sa
