|
|
 Odoslaný - 21 február 2011 : 11:10:38
|
| citácia: A zase ako každý neveriaci. Píšeš o odmietaní rozumovej podstaty sveta, ale žiadnu takúto podstatu si sem ešte nepísal. Aj Sendy sa ťa už pýtal ak to ignoruješ, aj ja sa ťa pýtam. Ako podľa teba existuje svet bez nadprirodzenej bytosti? Pôvodne zaslal Azuritko - 21 február 2011 : 11:05:33
Nadprirodzená bytosť mi pripadá maximálne nereálna a nadprirodzená bytosť nebude mať naše vlastnosti a navyše nás nemá prečo stvoriť, nemá na to dôvod.
Pokiaľ by bola nejako obmedzená, ako tvrdí kojli, ešte by sa to ako tak dalo pochopiť.
Ale to, ako a prečo sme tu, určite nikto nevie a nemôže vedieť. Všetko sú to len dohady. |
Krajina:  Slovakia ~
Počet príspevkov: 159 ~
Člen od: 20 február 2011 ~
Posledná návšteva: 08 apríl 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 február 2011 : 11:11:59
|
| citácia: PRE SENDY: Strtnúť sa mali pred skoro 2000 rokmi a nikde nie je dokázané, že sa stretli. Možmo šlo o výmysel, alebo nejaké zveličenie. Veď tak vznikali mnohé mýty a náboženstvá. A stým nadprirodzenom...no tu ide o to, že mozog dokáže fantazírovať a človeka oklamať. Pôvodne zaslal perunko - 21 február 2011 : 10:36:35
Mohol to byť výmysel, mohla to byť halucinácia, znamená to teda, že to nevyhnutne bola halucinácia, alebo výmysel? Keby sme nemali žiadne ďalšie racionálne podklady, mohli by sme maximálne vyhlásiť, že to mohol byť výmysel alebo halucinácia. Nie však, že to určite výmysel alebo halucinácia boli. Teraz ide o to, či nejaké ďalšie rozumové podklady, ktoré by potvrdzovali vierohodnosť týchto zážitkov, máme.
Vráťme sa však k tebou načatej téme, ku ktorej ťa vrátil už aj Azuritko. Vysvetli nám racionálne podstatu sveta bez nadprirodzenej bytosti. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 749 ~
Člen od: 23 október 2009 ~
Posledná návšteva: 08 január 2019
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 február 2011 : 11:15:24
|
| citácia: Nadprirodzená bytosť mi pripadá maximálne nereálna a nadprirodzená bytosť nebude mať naše vlastnosti a navyše nás nemá prečo stvoriť, nemá na to dôvod. Pokiaľ by bola nejako obmedzená, ako tvrdí kojli, ešte by sa to ako tak dalo pochopiť. Ale to, ako a prečo sme tu, určite nikto nevie a nemôže vedieť. Všetko sú to len dohady. Pôvodne zaslal perunko - 21 február 2011 : 11:10:38
No pôvodne si tu začal hovoriť niečo o racionálnom prístupe. Čakal som nejaké logické zdôvodnenia. Namiesto toho sme sa zatiaľ dočkali "argumentov" typu "mi pripadá", "ako tvrdí kojl", "nikto nevie a nemôže vedieť". Čo tak skúsiť nejakú skutočne logickú vyvodzovačku zo zrejmých faktov? |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 749 ~
Člen od: 23 október 2009 ~
Posledná návšteva: 08 január 2019
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 február 2011 : 11:16:31
|
| citácia: citácia: PRE SENDY: Strtnúť sa mali pred skoro 2000 rokmi a nikde nie je dokázané, že sa stretli. Možmo šlo o výmysel, alebo nejaké zveličenie. Veď tak vznikali mnohé mýty a náboženstvá. A stým nadprirodzenom...no tu ide o to, že mozog dokáže fantazírovať a človeka oklamať. Pôvodne zaslal perunko - 21 február 2011 : 10:36:35 Mohol to byť výmysel, mohla to byť halucinácia, znamená to teda, že to nevyhnutne bola halucinácia, alebo výmysel? Keby sme nemali žiadne ďalšie racionálne podklady, mohli by sme maximálne vyhlásiť, že to mohol byť výmysel alebo halucinácia. Nie však, že to určite výmysel alebo halucinácia boli. Teraz ide o to, či nejaké ďalšie rozumové podklady, ktoré by potvrdzovali vierohodnosť týchto zážitkov, máme. Vráťme sa však k tebou načatej téme, ku ktorej ťa vrátil už aj Azuritko. Vysvetli nám racionálne podstatu sveta bez nadprirodzenej bytosti. Pôvodne zaslal Sendy - 21 február 2011 : 11:11:59
Hore som napísal. To ako a prečo ani moc neriešim a nemá to význam riešiť, pretože to je akoby sme videli nejakú veľmi hlbokú jamu a niekto by povedal, že v tej jame hlboko sa nachádza mŕtvy človek, ďaľší povie že tam spadlo auto atď, každý by sa hádal a nikto by z nich nemal pravdu, lebo nemá šancu zistiť čo tak je, teda ak tam voľačo je.
Vy vyčítate ateistom, že neveria v Boha, ktorý nás stvoril a že je to nelogické.
Ja sa pýtam, čo je logické na bytosti, ktorá vždy bola, je a bude a navyše všetko dokáže ? |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 159 ~
Člen od: 20 február 2011 ~
Posledná návšteva: 08 apríl 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 február 2011 : 11:17:42
|
| citácia: citácia: Nadprirodzená bytosť mi pripadá maximálne nereálna a nadprirodzená bytosť nebude mať naše vlastnosti a navyše nás nemá prečo stvoriť, nemá na to dôvod. Pokiaľ by bola nejako obmedzená, ako tvrdí kojli, ešte by sa to ako tak dalo pochopiť. Ale to, ako a prečo sme tu, určite nikto nevie a nemôže vedieť. Všetko sú to len dohady. Pôvodne zaslal perunko - 21 február 2011 : 11:10:38 No pôvodne si tu začal hovoriť niečo o racionálnom prístupe. Čakal som nejaké logické zdôvodnenia. Namiesto toho sme sa zatiaľ dočkali "argumentov" typu "mi pripadá", "ako tvrdí kojl", "nikto nevie a nemôže vedieť". Čo tak skúsiť nejakú skutočne logickú vyvodzovačku zo zrejmých faktov? Pôvodne zaslal Sendy - 21 február 2011 : 11:15:24
Zabudol si si prečítať túto časť " nadprirodzená bytosť nebude mať naše vlastnosti a navyše nás nemá prečo stvoriť, nemá na to dôvod."
|
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 159 ~
Člen od: 20 február 2011 ~
Posledná návšteva: 08 apríl 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 február 2011 : 11:25:15
|
| citácia: Hore som napísal. To ako a prečo ani moc neriešim a nemá to význam riešiť, pretože to je akoby sme videli nejakú veľmi hlbokú jamu a niekto by povedal, že v tej jame hlboko sa nachádza mŕtvy človek, ďaľší povie že tam spadlo auto atď, každý by sa hádal a nikto by z nich nemal pravdu, lebo nemá šancu zistiť čo tak je, teda ak tam voľačo je. Pôvodne zaslal perunko - 21 február 2011 : 11:16:31
Toto vyzerá ako strach z toho, že keby si začal nad niečim rozmýšľať, napokon by si mohol na niečo prísť. Je veľmi zaujímavé, že ateisti tak radi vyčítajú veriacim, že sú neracionálni, a keď veriaci vyzvú ateistov, aby racionálne uvažovali, tak zrazu to už "moc neriešia", pre istotu to radšej "nemá význam riešiť" a už dopredu vedia, že sa to riešiť nedá. To je dosť podcenenie rozumu od ateistov, ktorí sa na rozum tak radi odvolávajú. Ak sa už tak ľahko vzdávaš rozumu, potom si myslím že je rozdiel tvrdiť, že nadprirodzená bytosť určite neexistuje a tvrdiť že náš rozum nestačí na to, aby mohol spoznať, či taká bytosť existuje, alebo nie. V každom prípade sa ukazuje, kresťania majú o ľudskom rozume vyššiu mienku ako ateisti.
citácia: Vy vyčítate ateistom, že neveria v Boha, ktorý nás stvoril a že je to nelogické. Ja sa pýtam, čo je logické na bytosti, ktorá vždy bola, je a bude a navyše všetko dokáže ? Pôvodne zaslal perunko - 21 február 2011 : 11:16:31
Bytosť, ktorá je večná, je jediným možným dôsledkom poctivej logickej úvahy.
citácia: Zabudol si si prečítať túto časť " nadprirodzená bytosť nebude mať naše vlastnosti a navyše nás nemá prečo stvoriť, nemá na to dôvod." Pôvodne zaslal perunko - 21 február 2011 : 11:16:31
Vieš to aj nej akologicky zdôvodniť, alebo to len tvoje nepodložené tvrdenie?
|
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 749 ~
Člen od: 23 október 2009 ~
Posledná návšteva: 08 január 2019
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 február 2011 : 11:25:20
|
| citácia: Vieš mi vysvetliť, prečo by sa racionálne nemalo dať prísť k existencii nadprirodzených vecí? Pôvodne zaslal Sendy - 21 február 2011 : 08:22:37
Veď to predsa plynie zo samotných výrazov.
Mimochodom, ako vysvetlíš tieto 3 dogmy:
1. Boha, nášho Stvoriteľa a Pána, možno spoznať zo stvorených vecí prirodzeným svetlom rozumu. (DE FIDE)
2. Existencia Boha sa dá dokázať prostredníctvom zákona príčinnosti. (S.FIDEI PROX.)
3. Existencia Boha je nielen predmetom prirodzeného poznania rozumu, ale aj predmetom nadprirodzenej viery. (DE FIDE)
? |
"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe." - Carl Sagan |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 683 ~
Člen od: 10 august 2010 ~
Posledná návšteva: 18 apríl 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 február 2011 : 11:32:17
|
PRE SENDY:
To sa hlboko mýliš.
Vašim zmýšľaním sa dá prísť na hocičo, aj na nedokonalú bytosť, teda tak, ako to napíal Kojli.
Ateistom nemáte čo vyčítať, pretože pokiaľ ateisti niečo nevedia, tak povedia "nevieme"
Všetko ostatné je len LOTO, teda tipovanie
Poctivá logická úvaha ? Myslíš našu obmedzenú úvahu ?
|
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 159 ~
Člen od: 20 február 2011 ~
Posledná návšteva: 08 apríl 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 február 2011 : 11:40:36
|
| citácia: PRE SENDY: To sa hlboko mýliš. Vašim zmýšľaním sa dá prísť na hocičo, aj na nedokonalú bytosť, teda tak, ako to napíal Kojli. Pôvodne zaslal perunko - 21 február 2011 : 11:32:17
Ak sa "našim" zmýšľaním dá prísť na hocičo, potom to znamená, že "naše" racionálne zmýšľanie a rozumové úvahy a dedukcie dokonale poznáš, máš ich prelúskané, a vieš ukázať, kde je v nich logická chyba. S radosťou sa teda nechám tebou poučiť. Ak však tieto úvahy nepoznáš, potom tvoje hodnotenie nemožno hodnotiť inak ako naivnou aroganciou trucujúceho dieťaťa, ktoré vykrikuje "A just nemáš pravdu".
citácia: PRE SENDY: To sa hlboko mýliš. Ateistom nemáte čo vyčítať, pretože pokiaľ ateisti niečo nevedia, tak povedia "nevieme" Všetko ostatné je len LOTO, teda tipovanie Pôvodne zaslal perunko - 21 február 2011 : 11:32:17
Ateisti netvrdia, že nevedia. Oni tvrdia, že vedia, že Boh nie je. Tí, ktorí tvrdia, že nevedia, tí nie sú ateisti, ale agnostici. A agnostici, ktorí pohli rozumom, aby vedeli, už nie sú agnostikmi.
citácia: PRE SENDY: Poctivá logická úvaha ? Myslíš našu obmedzenú úvahu ? Pôvodne zaslal perunko - 21 február 2011 : 11:32:17
Nemyslím vašu obmedzenú úvahu.   Myslím rozumovú úvahu, ktorej je človek schopný. Tá nie je obmedzená natoľko, aby nedokázala logicky vyvodiť záver zo zrejmých faktov. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 749 ~
Člen od: 23 október 2009 ~
Posledná návšteva: 08 január 2019
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 február 2011 : 11:52:34
|
PRE SENDY:
vau, takže ty nemáš obmedzené zmýšľanie ? To potom nemôžeš byť ani človek a mal by si mať všetko prelúsknuté, úplne všetko, vesmír, fyziku, biológiu a vedu celkovo.
na ostatné:musím odísť, tak zareagujem zajtra |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 159 ~
Člen od: 20 február 2011 ~
Posledná návšteva: 08 apríl 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 február 2011 : 11:57:34
|
| citácia: PRE SENDY: vau, takže ty nemáš obmedzené zmýšľanie ? To potom nemôžeš byť ani človek a mal by si mať všetko prelúsknuté, úplne všetko, vesmír, fyziku, biológiu a vedu celkovo. na ostatné:musím odísť, tak zareagujem zajtra Pôvodne zaslal perunko - 21 február 2011 : 11:52:34
Ále, ale, perunko, čo sa tak vrátiť k téme? Bavíme sa o fyzike, biológii a o vede celkovo, alebo o schopnosti rozumu poznať Boha? Ja predsa nehovorím, že ľudský rozum je schopný spoznať a pochopiť absolútne všetko. Obmedzenosť rozumu môžeš spoznať najlepšie tak, že si ho vyskúšaš používať a uvidíš, kam ťa dovedie. Ľudia to skúsili a zistili, že poznať existencia Boha sa ním dá. Ale nemá veľký význam odpisovať rozum hneď dopredu a podceňovať jeho schopnosti, kým si nevyskúšaš, čo dokáže. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 749 ~
Člen od: 23 október 2009 ~
Posledná návšteva: 08 január 2019
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 február 2011 : 15:42:40
|
No Perunko, stále chceš hovoriť o úprimnom skúmaní? Zo začiatku som ťa odhadol presne. Žiadne skúmanie, iba snaha oponovať. Klasika ako každý tvrdo neveriaci. Boh nemôže existovať, prečo to nevedia ale nemôže, svet môže existovať bez Boha ale ako to nevedia, ale majú iba racionálne myslenie, iba empirické dôkazy, no pri Bohu a celej viere im stačí vlastný nepodložený, aspoň logicky neobhájený vlastný názor.
Už to tu píšem nespočet ráz, dám ti indície na premýšľanie o existencii sveta. Dôležité je uvažovať nad tým, čo je čas (prejav zmeny), čo je nekonečno a ako funguje, čo alebo kto je schopný sa rozhodovať. A aplikuj to do úvahy, či je možné aby niečo vzniklo prvý krát, alebo je nutnosť existencie niečoho nekonečného, a potom čo môže byť nekonečné.... Ak sa nad týmto poriadne nezamyslíš, respektíve aspoň to neskúsiš, tak tvoja snaha nieje úprimná, ale je to snaha oponovať bez racionálnej úvahy. Tak uvažuj čo odpíšeš. |
Rímskokatolík |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 4003 ~
Člen od: 15 máj 2007 ~
Posledná návšteva: 27 apríl 2022
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 február 2011 : 17:40:27
|
| citácia: Samozrejme, že platí aj o veriacich, že im je zaťažko prijať iný pohľad na život, ak aj argumenty hovoria proti jeho pohľadu. Ale zas tak skepticky ako ty by som to nevidel. Skúsenosť jasne ukazuje, že z veriacich ľudí sa stávajú ateisti a z ateistov veriaci, takže tvrdenie, že "ak uz jeden clovek zacne verit nejakej nabozenskej predstave, (...) bude schopny zmenit uz iba jednu vieru za inu vieru" je zjavne odtrhnuté od reality. Nie je to problém schopností, ale skôr problém odvahy prestať si niečo na prvý pohľad pohodlnejšie nahovárať. Niektorý veriaci si praje, aby Boh bol. Podstatné je, že sú aj veriaci, ktorí k jeho existencii došli na základe racionálneho rozmýšľania a my sa bavíme o viere postavenej práve na tomto základe. A napokon, poctivé racionálne rozmýšľanie nikdy nemôže vyústiť do ateizmu, pretože ateizmus je nelogický a vnútorne rozporný pokus vysvetliť fungovanie sveta. Pôvodne zaslal Sendy - 21 február 2011 : 08:00:18
kazdy clovek sa rodi ako pasivny ateista - nevie nic o bohu ani len nepriamo si nie je vedomy ze nejaky boh existuje a nevie sa vyjadrit k jeho existencii; ak veriaci prehlasi, ze bol niekedy ateistom, tak klame
ja vravim, ze taki veriaci neexistuju, neexistuje racionalny sposob ako sa dopracovat k tomu, ze budem tvrdit, ze niekto chodil po vode a vyhanal choroby z ludi v podobe zlych duchov do stada divych svin
ja mozem odpovedat podobne znevazujucim sposobom...,ja vravim, ze kazda nabozenska predstava splna medicinsku definiciu bludu ako suboru zjavne nepravdivych tvrdeni, ktore cloveku nie je mozne racionalnym sposobom falzifikovat a o ktorych je clovek presvedceny ze su pravdive; medicina neradi nabozenske predstavy medzi diagnozy bludov len z formalneho hladiska - su tradicne a zakorenene v spolocnosti a spolocnost by to zle vnimala
tu je medicinska definicia bludu:
"Bludy sú nevyvrátiteľné a mylné presvedčenia, ktoré si pacient udržiava aj napriek tomu, že okolie jeho predstavy nezdieľa. Je voči nim nekritický a nevyžaduje pre ne dôkazy. Bludy ako klinické symptómy sú spravidla výsledkom psychopatologického procesu. Majú nepravdivý, často bizarný obsah, sú nezávislé na mienke okolia, súkromné, nevyvrátiteľné a majú silne motivačný charakter, na základe ktorého výrazne ovplyvňujú správanie pacienta. Obsah bludu závisí nie len na type a akútnosti poruchy, ale tiež na pacientovom vzdelaní, informovanosti, záujmoch, na jeho hodnotovom systéme, na aktuálnych témach, o ktorých sa vedie spoločenská diskusia, a pod."
moj osobny nazor je, ze definicia bludu sa perfektne zhoduje s nabozenskymi predstavami |
povodny GUEST635
He will learn... no king rules forever... |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 2291 ~
Člen od: 16 november 2010 ~
Posledná návšteva: 04 február 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 február 2011 : 17:45:56
|
| citácia: Ateisti netvrdia, že nevedia. Oni tvrdia, že vedia, že Boh nie je. Tí, ktorí tvrdia, že nevedia, tí nie sú ateisti, ale agnostici. A agnostici, ktorí pohli rozumom, aby vedeli, už nie sú agnostikmi. Pôvodne zaslal Sendy - 21 február 2011 : 11:40:36
toto je hrube zavadzanie, pretoze existuje viacero foriem ateizmu a ziadna z nich nehovori, citujem teba, "...tvrdia, že vedia, že Boh nie je."
explicitny ateista tvrdi, ze boh neexistuje, bez toho aby to potreboval od niekial vediet (logicky sa to ani neda, jedina vynimka je dokaz sporom, ktory sa tu uplatnit neda), pretoze bremeno dokazu je na tom, kto vravi ze boh, baba jaga, jeti, lochnesska, cajnik na obeznej drahe saturnu atd. existuju |
povodny GUEST635
He will learn... no king rules forever... |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 2291 ~
Člen od: 16 november 2010 ~
Posledná návšteva: 04 február 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 február 2011 : 19:13:41
|
| citácia: citácia: PRE SENDY: vau, takže ty nemáš obmedzené zmýšľanie ? To potom nemôžeš byť ani človek a mal by si mať všetko prelúsknuté, úplne všetko, vesmír, fyziku, biológiu a vedu celkovo. na ostatné:musím odísť, tak zareagujem zajtra Pôvodne zaslal perunko - 21 február 2011 : 11:52:34 Ále, ale, perunko, čo sa tak vrátiť k téme? Bavíme sa o fyzike, biológii a o vede celkovo, alebo o schopnosti rozumu poznať Boha? Ja predsa nehovorím, že ľudský rozum je schopný spoznať a pochopiť absolútne všetko. Obmedzenosť rozumu môžeš spoznať najlepšie tak, že si ho vyskúšaš používať a uvidíš, kam ťa dovedie. Ľudia to skúsili a zistili, že poznať existencia Boha sa ním dá. Ale nemá veľký význam odpisovať rozum hneď dopredu a podceňovať jeho schopnosti, kým si nevyskúšaš, čo dokáže. Pôvodne zaslal Sendy - 21 február 2011 : 11:57:34
a to má byť nejaký dôkaz ? To akože ľudia prišli na to, že Boh je, hoci ho nijak nevideli a nepočuli má byť dôkaz ?
Koľko ľudí prišlo na to, že bohov je viacej ?
No veď rozmýšľam a preto nemôžem uveriť v Boha, nadčasovú bytosť, ktorá má ľudské city. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 159 ~
Člen od: 20 február 2011 ~
Posledná návšteva: 08 apríl 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 február 2011 : 19:15:26
|
PRE AZURITKO:
zaujala ma tvoja veta
"A aplikuj to do úvahy, či je možné aby niečo vzniklo prvý krát, alebo je nutnosť "
Ako vieš, že vesmír vznikol prvý krát ? |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 159 ~
Člen od: 20 február 2011 ~
Posledná návšteva: 08 apríl 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 február 2011 : 20:10:37
|
| citácia: citácia: Ále, ale, perunko, čo sa tak vrátiť k téme? Bavíme sa o fyzike, biológii a o vede celkovo, alebo o schopnosti rozumu poznať Boha? Ja predsa nehovorím, že ľudský rozum je schopný spoznať a pochopiť absolútne všetko. Obmedzenosť rozumu môžeš spoznať najlepšie tak, že si ho vyskúšaš používať a uvidíš, kam ťa dovedie. Ľudia to skúsili a zistili, že poznať existencia Boha sa ním dá. Ale nemá veľký význam odpisovať rozum hneď dopredu a podceňovať jeho schopnosti, kým si nevyskúšaš, čo dokáže. Pôvodne zaslal Sendy - 21 február 2011 : 11:57:34 a to má byť nejaký dôkaz ? To akože ľudia prišli na to, že Boh je, hoci ho nijak nevideli a nepočuli má byť dôkaz ? Koľko ľudí prišlo na to, že bohov je viacej ? No veď rozmýšľam a preto nemôžem uveriť v Boha, nadčasovú bytosť, ktorá má ľudské city. Pôvodne zaslal perunko - 21 február 2011 : 19:13:41
Pravdu povediac, zatiaľ nevidno, že by si rozmýšľal. Pýtaš sa, či to má byť nejaký dôkaz, pričom sme zatiaľ o žiadnom dôkaze nepísali, len sa bavíme o tom, že rozum treba najprv vyskúšať, čo dokáže, a až potom môžeme niečo vyhlasovať o stupni jeho obmedzenosti.
Píšeš, či ľudia spoznali to, čo nevideli, pričom je nespočetne veľa vecí, ktoré považuješ za existujúce na základe správnej (a niekedy i falošnej) rozumovej dedukcie, hoci si ich nikdy nevidel ani nepočul. Mnoho ľudí prišlo na to, že bohov je veľa rovnako, ako mnoho ľudí vďaka mylnej rozumovej dedukcii prišlo na to, že slnko a mesiac sú oči nejakého božstva. To však nijako nedokazuje, že na základe správnej logickej úvahy nemožno dôjsť k správnemu poznaniu slnka a mesiaca a podobne na základe správnej rozumovej dedukcie že by nebolo možné dôjsť k správnemu poznaniu Boha. To, že existujú rôzne interpretácie sveta, nijako neznamená, že správna interpretácia sveta neexistuje, alebo že neexistuje samotný svet.
Píšeš že rozmýšľaš, a preto nemôžeš uveriť v Boha ako nadčasovú bytosť. Zatiaľ teda stále čakám na to, aby si nám predstavil svoju rozumovú logickú úvahu, ktorá dokazuje nemožnosť existencie nadčasovej bytosti, teda že existencia nadčasovej bytosti je v rozpore s rozumom. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 749 ~
Člen od: 23 október 2009 ~
Posledná návšteva: 08 január 2019
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 február 2011 : 20:21:07
|
perunko to ze mna a moju odpoved ignorujes mam brat ako urazku? dufam ze nie,
jedina vec ktoru beries ako argument je ze viera je iracionalna :), to je samozrejme omyl. vedci totiz radi oznacuju za iracionalne ked clovek povazuje za pravdu nieco, do coho nemozu napichat hadicky alebo to skumat pri microscope, ateisti velmi radi tvrdia ze raz sa dokaze ze vsetky casti ucenia krestanstva su nepravdive :) , akosi zabudaju ze sa moze ukazat opak,
za najvacsi vtip povazujem teoriu continualneho vyvoja, respektivne evoluciu, nemam absolutne ziadny problem uznat ze zem je stara niekolko milionov rokov, ani existonciu gigantickych plazov ktori vyhynuli pred 65 milionmi rokov, ja mam problem uznat ze podla skamenelin, ( isto vies ze zo skamenelin sa neda ziskat DNA, ) a podla podobnosti a rozdielov, pricom len s najmladsich sa podarilo ziskat DNA, usudili, respektivne darwin usudil, ze sme sa vivinuli zo skorsich ludoopov,
samozrejme je to nonsens, napriklad s neandertalcom mame menej spolocnej DNA ako zo simpanzom, pricom vidis ten obrovsky rozdiel,
ked sa zamyslas len nad jednotlivymi detailami tak sa mozu zdat logicke, no zamysli sa nad celkom
bez evolucie, je potom ,,teoria" nadprirodzeneho stvoritela neotrasitelna |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 656 ~
Člen od: 21 január 2010 ~
Posledná návšteva: 09 október 2012
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 február 2011 : 20:25:44
|
"Pravdu povediac, zatiaľ nevidno, že by si rozmýšľal. Pýtaš sa, či to má byť nejaký dôkaz, pričom sme zatiaľ o žiadnom dôkaze nepísali, len sa bavíme o tom, že rozum treba najprv vyskúšať, čo dokáže, a až potom môžeme niečo vyhlasovať o stupni jeho obmedzenosti. "
Ale však vydedukovať si môžem čokoľvek a rovnako si môžem aj namýšľať.
Ja len hovorím, že NIKTO nemôže vedieť ako a prečo vznikol vesmír.
Ty veríš v nejakého nadčasového Boha (ktorý má vlastnosti, ktoré sa viažu na čas a priestor, sranda toto) a je x inoverov, ktorí pokladajú zasa za logické a správne to, v čo oni veria.
Keby som nezapájal rozum, tak potom by som práveže začal veriť v nejakú nadprirodzenú bytosť, ktorá robí zázraky pretože to ide proti prírode a rozumu.
Takže mne nemôžeš skutočne vyčítať nejakú nelogickosť,a lebo to, že nerozmýšĺam, pretože rozmýšľam a nenechám sa zvábiť citmi.
"Píšeš, či ľudia spoznali to, čo nevideli, pričom je nespočetne veľa vecí, ktoré považuješ za existujúce na základe správnej (a niekedy i falošnej) rozumovej dedukcie, hoci si ich nikdy nevidel ani nepočul. Mnoho ľudí prišlo na to, že bohov je veľa rovnako, ako mnoho ľudí vďaka mylnej rozumovej dedukcii prišlo na to, že slnko a mesiac sú oči nejakého božstva. To však nijako nedokazuje, že na základe správnej logickej úvahy nemožno dôjsť k správnemu poznaniu slnka a mesiaca a podobne na základe správnej rozumovej dedukcie že by nebolo možné dôjsť k správnemu poznaniu Boha. To, že existujú rôzne interpretácie sveta, nijako neznamená, že správna interpretácia sveta neexistuje, alebo že neexistuje samotný svet."
Keby veda nepokročila, doteraz by ste verili, že sú to oči Boha. Čiže nie VIERA ťa dá na správny chodníček, ale VEDA.
"Píšeš že rozmýšľaš, a preto nemôžeš uveriť v Boha ako nadčasovú bytosť. Zatiaľ teda stále čakám na to, aby si nám predstavil svoju rozumovú logickú úvahu, ktorá dokazuje nemožnosť existencie nadčasovej bytosti, teda že existencia nadčasovej bytosti je v rozpore s rozumom."
Omyl, ty musíš dokázať, že Boh je, ja nemusím dokazovať, že nie je.
tak dokazuj, máš tu priestor.
Zatiaľ si mi neodpovedal, prečo by tá nadčasová bytosť mala potrebu stvoriť ľudí (navyše určitý počet) a prečo by mala mať ľudské vlastnosti a prečo by mala byť dokonalá, keď tu nič dokonalé nie je. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 159 ~
Člen od: 20 február 2011 ~
Posledná návšteva: 08 apríl 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 február 2011 : 20:48:13
|
| citácia: perunko to ze mna a moju odpoved ignorujes mam brat ako urazku? dufam ze nie, jedina vec ktoru beries ako argument je ze viera je iracionalna :), to je samozrejme omyl. vedci totiz radi oznacuju za iracionalne ked clovek povazuje za pravdu nieco, do coho nemozu napichat hadicky alebo to skumat pri microscope, ateisti velmi radi tvrdia ze raz sa dokaze ze vsetky casti ucenia krestanstva su nepravdive :) , akosi zabudaju ze sa moze ukazat opak, za najvacsi vtip povazujem teoriu continualneho vyvoja, respektivne evoluciu, nemam absolutne ziadny problem uznat ze zem je stara niekolko milionov rokov, ani existonciu gigantickych plazov ktori vyhynuli pred 65 milionmi rokov, ja mam problem uznat ze podla skamenelin, ( isto vies ze zo skamenelin sa neda ziskat DNA, ) a podla podobnosti a rozdielov, pricom len s najmladsich sa podarilo ziskat DNA, usudili, respektivne darwin usudil, ze sme sa vivinuli zo skorsich ludoopov, samozrejme je to nonsens, napriklad s neandertalcom mame menej spolocnej DNA ako zo simpanzom, pricom vidis ten obrovsky rozdiel, ked sa zamyslas len nad jednotlivymi detailami tak sa mozu zdat logicke, no zamysli sa nad celkom bez evolucie, je potom ,,teoria" nadprirodzeneho stvoritela neotrasitelna Pôvodne zaslal timylee - 21 február 2011 : 20:21:07
Prepáč, asi som prehliadol, odpoviem...
Nie vedci, ale vy označujete za zázrak, čo v budúcnosti vôbec zázrak nemusí byť...minulosť sa opakuje, takisto ako sa v minulosti pokladali určité veci za zázrak, dnes to zázraky nie sú. To, že to vedci označujú za iracionálne veci, ktoré vy tvrdíte je len nasledné tvrdenie overené generáciami.
Všetky naše psychické vlastnosti, city, nadania atď sú v mozgu a dajú sa prirodzene odôvodniť a namerať. Napríklad klamstvo
Zo skamenelín sa DNA určiť nedá, dá sa určiť len fyzická príbuznosť.
Ale to, že sme sa vyvinuli aj s opicami z 1 druhu je DOKÁZANÉ pomocou DNA, tá príbuznosť je naozaj obrovská, takže už to nie je darwinova teória, ale darwinov dokázaný fakt, pričom pojem darwinova teória sa používa len zo zaužívania.
Za najväčší vtip považujem zasa ja to, keď niekto povie, že človek tu žil s dinosaurami, hoci dnes vieme že človek tu nemohol žiť s dinosaurami, lebo cicavce sa vyvinuli neskôr a bola iná atmosféra. Navyše si naozaj neviem predstaviť, že by všetky tie vyhynuté zvieratá žili naraz aj so súčanými, len niektoré po čase vymreli, pretože na uživenie toľkých zvierat by nestačila naša matička Zem.
Vedci zistili, že ľudia sa bežne s neandertálcvami krížili a máme s nimi ako Európania spoločné 4% génov.
http://www.webnoviny.sk/veda-a-technika/homo-sapiens-sa-asi-krizili-s-neandert/130541-clanok.html
http://veda.sme.sk/c/4070894/neandertalci-boli-len-ini-ako-my.html
potomok medzidruhového párenia
http://technologie.etrend.sk/uploads/tx_article/rte/RTEmagicC_3ece39c5ce.jpg.jpg
Všetko dokázané, ty to popieraš a hlavne nezabudni v inej diskusii hovoriť, že veda a viera sa nebije a že idú na 1 koľaji. 
|
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 159 ~
Člen od: 20 február 2011 ~
Posledná návšteva: 08 apríl 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 február 2011 : 20:51:58
|
| citácia: nie tu ide o sposob akym to podal, ty si myslis ze hitler spravil vystupenie, mily nemecky lud, dneska idem vyzabijat miliony lebo ich povazujem za hrozbu pre vas. ty si mimo ci by som bol krestanom povedzme v saudskej arabii? tazko, nemohol by som krestanstvo spoznat a tym padom by som ani nemal ako porovnavat s islamom, ale ruku na srdce zase ty, ja o islame viem urcite viac, dovolim si povedat ako vacsina ludi na fore, mam o nom co to nastudovane, dokonca poznam aj cez internet ludi co sa snazia vybudovat tu na slovensku mesitu a svoje komunitne centrum, poznam 5 pilierov viery islamu, mam dokonca precitany aj koran, mam nastudovanu historiu tohto nabozenstva, nepopieram ze keby som nemal moznost spoznat krestantvo tak by som bol muslim, no viem o islame tolko ze mozem objektivne porovnavat, dokonca mam nastudovanych aj udajne vedecke fakty zasifrovane v surach koranu, dokonca aj predpovede co sa mali vyplnit, no mozem ti povedat, ze krestanstvo sa mi zda lepsie, a pritom ked som si islam prestudoval tak v nom uz nevidim takeho strasiaka akeho stavaju media, no stale v nom nevidim dobro ako v krestanstve a budhizmus nie je nabozenstvo, ked si vezmes tibetsky budhizmus, wiccu, jeho pocetne skoly, a jeho rozmanitost od kulturi ku kulture, ako sa vzdy poprepajal s lokalitami a ich mytmi, tak ti musi byt jasne ze nejde o klasicke nabozenstvo a pri jeho zhodnocovani ho musis brat z uplne ineho uhla, a nie je nahoda ze som sa stal krestanom, pokrstili ma rodicia, no prikladat tomu krstu vyznam som sa rozhodol az sam. na mna s takymito argumentami nechod, v dnesnej ere internetu, a multi kulti by som nemal najmensi problem nechat sa uchvatit akymkolvek nabozenstvom, to na co ty narazas by bolo mozno mozno pred 20 rokmi Pôvodne zaslal timylee - 20 február 2011 : 21:52:34
Aj ja sa zaujímam o dejiny a čo to mám o tom naštudované a poviem ti len toľko, že podstatné je to, čo robia Moslimovia teraz.
A robia bordel všade kde sú.
Samozrejme že sa ti islam nepáči a je to spôsobené tým, že si vyrastal v kresťanskej krajine. Čiže kresťanské hodnoty sú ti bližšie. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 159 ~
Člen od: 20 február 2011 ~
Posledná návšteva: 08 apríl 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 február 2011 : 20:57:49
|
timylee: a ja za najväčší vtip považujem ľudí, ktorí sa po nepochopení alebo zámernom dezinterpretovaní výkladu, ignorovania dôkazov a prečítaní si pár "múdrych" článkov na kreacionistických serveroch úboho snažia evolučnú teóriu zdiskreditovať.
Napr. netuším, odkiaľ si prišiel na to, že máme s neandertálcami menej spoločnú DNA ako so šimpanzami. |
"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe." - Carl Sagan |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 683 ~
Člen od: 10 august 2010 ~
Posledná návšteva: 18 apríl 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 február 2011 : 21:35:58
|
| citácia: Nie vedci, ale vy označujete za zázrak, čo v budúcnosti vôbec zázrak nemusí byť...minulosť sa opakuje, takisto ako sa v minulosti pokladali určité veci za zázrak, dnes to zázraky nie sú
Existenciu Boha dosvedcuju aj zazraky, ktore Boh kona na prihovor svatych. Teraz pisem o zazraku, ktory skumali lekarske komisie, kde bolo aj ateisti a museli uznat, ze je to nevysvetlitelne. A v tomto pripade uzdravenia a aj v mnohych dalsich sa neda povedat, ze ked bude veda na vyssej urovni bude to moct racionalne vysvetlit a uz to nebude zazrak.
Jedna sa o pripad slepej zeny od narodenia, ktora bola slepa preto, lebo nemala zrenicky. Bez zreniciek sa neda vidiet, tak ako sa neda bez noh chodit.Tuto zenu Boh na orodovanie patra Pia uzdravil Vidi, hoci nema zrenicky co je vedecky nemozne lebo bez zreniciek sa neda vidiet. Smutne na tom je ze ateisticki lekari ,aj ked to videli a uznali, ze zena vidi, aj ked nema zrenicky a ze vedecky je to nevysvetlitelne a nemozne, sa predsa neobratili a neuverili. To uz nie je zdrave pochybovanie,ale zatvrdilost vo ciDuchu Svatemu. Taky clovek sa nemoze dostat do neba, lebo jeho nazor je mu milsi, ako Boh. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 1564 ~
Člen od: 25 november 2007 ~
Posledná návšteva: 14 február 2013
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 február 2011 : 21:37:22
|
| Zdroj? |
"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe." - Carl Sagan |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 683 ~
Člen od: 10 august 2010 ~
Posledná návšteva: 18 apríl 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 február 2011 : 21:41:04
|
| citácia: Ale však vydedukovať si môžem čokoľvek a rovnako si môžem aj namýšľať. Ja len hovorím, že NIKTO nemôže vedieť ako a prečo vznikol vesmír. Pôvodne zaslal perunko - 21 február 2011 : 20:25:44
Toto je presne iracionálny prístup k životu. Vydedukovať sa dá len logický pravdivý záver a nie čokoľvek, lebo inak to nie je správna rozumová dedukcia. Rovnako namýšľanie si nemá nič spoločné s rozumovou dedukciou. Nechápem, ako sa ateisti môžu na jednej starne oháňať rozumom a vedou a na druhej strane mať taký iracionálny prístup k životu.
citácia: Ty veríš v nejakého nadčasového Boha (ktorý má vlastnosti, ktoré sa viažu na čas a priestor, sranda toto) a je x inoverov, ktorí pokladajú zasa za logické a správne to, v čo oni veria. Pôvodne zaslal perunko - 21 február 2011 : 20:25:44
Neviem čo si predstavuješ pod „viazaním sa na čas a priestor“ a nespomínam si, že by som to takto niekde sformuloval, preto neviem, na čo reaguješ. Ak ti ide skutočne o rozumný prístup (čo zatiaľ svojimi príspevkami dosť jasne popieraš), malo by byť pre teba irelevantné to, čo kto za logické pokladá a malo by ťa zaujímať to, čo logické skutočne je.
citácia: Zatiaľ si mi neodpovedal, prečo by tá nadčasová bytosť mala potrebu stvoriť ľudí (navyše určitý počet) a prečo by mala mať ľudské vlastnosti a prečo by mala byť dokonalá, keď tu nič dokonalé nie je. Pôvodne zaslal perunko - 21 február 2011 : 20:25:44
Musíš sa trošku ujednotiť, čo vlastne chceš. Ešte sme sa nezačali baviť ani len o existencii tejto nadčasovej bytosti a ty už tu kladieš otázky o nejakých jej motívoch a potrebách a vlastnostiach. To tiež veľmi nesvedčí o logickom poriadku.
citácia: Keby veda nepokročila, doteraz by ste verili, že sú to oči Boha. Čiže nie VIERA ťa dá na správny chodníček, ale VEDA. Pôvodne zaslal perunko - 21 február 2011 : 20:25:44
Táto poznámka myslím nebola na mieste a zdá sa, že si sa práve nechal zvábiť citmi. Ak rozmýšľaš, tak musíš vedieť, že my sme nikdy neverili, že slnko a mesiac sú očami nejakého božstva a to ani vtedy, keď veda zďaleka nebola na takej úrovni, na akej je dnes. Osobne proti vedeckému prístupu k spoznávaniu sveta nič nemám. Samozrejme, ak je veda postavená na poctivých logických a rozumových princípoch. Vďaka nim sa dá taktiež správne rozoznať, ktorá viera je falošná a ktorá správna. No v prípade, že je veda postavená na iracionálnej naturalistickej filozofii, potom samozrejme stráca svoju vierohodnosť.
citácia: Keby som nezapájal rozum, tak potom by som práveže začal veriť v nejakú nadprirodzenú bytosť, ktorá robí zázraky pretože to ide proti prírode a rozumu. (...) Takže mne nemôžeš skutočne vyčítať nejakú nelogickosť,a lebo to, že nerozmýšĺam, pretože rozmýšľam a nenechám sa zvábiť citmi. (...) Omyl, ty musíš dokázať, že Boh je, ja nemusím dokazovať, že nie je. tak dokazuj, máš tu priestor. Pôvodne zaslal perunko - 21 február 2011 : 20:25:44
Pozri, nie je problém dokazovať existenciu Boha. Problém je tvoj prístup k racionálnemu uvažovaniu. Tvrdíš, že vďaka tomu, že zapájaš rozum a logicky rozmýšľaš, došiel si k záveru, že nadprirodzená bytosť je proti rozumu. Znamená to teda, že toto tvrdenie máš logicky podložené a došiel si k nemu po rozumovej úvahe. Teda, že takýto záver logicky vyplýva zo zrejmých javov. Podľa teba v tejto tvojej dedukcii nie je žiadna nelogickosť. Ak je to teda tak, poprosil som ťa, aby si nám túto svoju logickú dedukciu predstavil. Ak sa zdráhaš to urobiť, potom nezostáva iné ako myslieť si, že svoj iracionálny prístup k realite len kamufluješ prázdnymi slovami o racionalite. Spôsob, ako formuluješ závery, to len potvrdzuje (napríklad z množstva mylných dedukcií odvádzaš záver, že správna dedukcia neexistuje). V prípade, že máš skutočne takýto iracionálny prístup k životu a reči o tvojej racionalite sú len prázdne slová, potom nevidím žiadny zmysel stavať ti tu pred očami poctivú logickú dedukciu. Kým je tvojou prioritou všetko náboženské popierať bez ohľadu, či to máš alebo nemáš racionálne podložené (nikto to nemôže vedieť, nad tým sa nezamýšľam, rozum je maximálne obmedzený, existuje len to, čo vidím...), potom je akýkoľvek pokus o rozumnú diskusiu zbytočný. Ja si teda na tú tvoju rozumovú dedukciu počkám.
|
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 749 ~
Člen od: 23 október 2009 ~
Posledná návšteva: 08 január 2019
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
|
|
Portál
Fórum
Zodpovední ľudia
Registrovať sa
