Fórum pre katolíkov
Vitajte na fóre.
Meno:
Heslo:
Ostať prihlásený


Registrovať sa
Zabudli ste heslo?
  Portál   Fórum   Zodpovední ľudia   FAQ     Registrovať sa
Aktívne témy | Aktívne ankety | Ďaľšie informácie | Reg. členovia | Prihlásení užívatelia | Zoznam avatarov | Hľadať
Zvoľte si vzhľad: 
 Všetky fóra
 Mimo pôvodnú myšlienku fóra
 Polemiky, filozofovanie
 Malá esej proti náboženství
   V tomto fóre môžu všetci užívatelia otvárať NOVÉ témy
   V tomto fóre môžu všetci užívatelia odpovedať na témy
Nasledujúca strana
 Verzia pre tlač
Autor Previous Topic: Ježis a faraón Téma Next Topic: Sterilizácia sexuálnych zločincov
Strana: z 5

mraas

Stav: offline

 Odoslaný - 19 august 2010 :  22:27:56  Zobraziť profil  Pridať mraas do zoznamu priateľov
Po dlouhých debatách s věřícími sem dospěl k jedné věci, věřícího nelze přesvědčit důkazem. Vysvětlování proč je země starší než 6000 let je naprosto zbytečné, nemá naprosto žádný efekt. Krom toho věřící se drží přesvědčení, které mu dává možnost jakýkoliv materiální důkaz vyvrátit ve prospěch onoho přesvědčení. Je dáno lidskou povahou pochybovat, proto jim nemám za zlé, že pochybují o empirických důkazech.

To co je mnohem důležitější, než jakýkoliv důkaz je ukázat jaký vliv má naboženství na společnost. Odmítá jakoukoliv změnitelnost jeho pravd, nastavuje zákon, jehož nedodržení se trestá peklem. Náboženství používá formu zastrašení, ve prospěch kánonu, který je podle něho jediný skutečný zákon. Boží zákon, kteřý nelze změnit. Neexistuje v něm výběr. Samu možnost výběru implicitně odsuzuje peklem. Křesťanství je totalitní systém. A jako jakýkoliv jiný totalitní systém má naprosto destruktivní účinky na společnost. Společnost se vyvýjí. V mezilidské interakci se vyskytují neustále nové zvraty. Nové spory. Proto se musí vyvýjet i zákon. Zákon musí být výsledkem celospolečenského konsensu. Musí být výsledkem diskuse. Náboženství jakoukoliv diskusi implicitně odmítá. Potlačuje evoluci společnosti a udržuje ho v právně politickém vztahu, které mu bylo nadiktováno před tisíciletími. Potlačovná evoluce vede k revoluci., proto se v náboženství objevují a musejí objevovat "proroci" (kristus a nový zákon, mohamad a korán, ...), kteří náboženství přizpůsobují aktuálnímu společenskému stavu. Nelze donekonečna potlačovat společenskou evoluci.

Jelikož se náboženství snaží potlačovat přirozený vývoj. Vede to k odporu svobodně smýšlejících lidí. Proto, i když to není primárně jeho zájmem, se jakékoliv ortodoxní náboženství musí proměnit v totalitní systém. Musí založit represivní složky, dát sledovat občany, vytvářet listy odpůrců, či eliminovat jakýkoliv jiný názor. Musí vytvářet cenzuru, a exemplárními vraždami odstrašovat kohokoliv, koho by jen napadlo mít jiný názor. jako každý jiný totalitní systém postupně ořezává svobody až na kost. Že je toho křesťanství schopno dokazovala církev po dobu sedmnácti století. Dokazovala to v dobách, kdy měla politickou a represivní moc a nepochybuji, že kdyby se jí zmocnila dnes, vznikla by totalita opět. To dokazují státy, ve kterých má primární moc náboženství i dnes. A't už jde o severní a subsaharskou afriku či blízký východ. Ve všech státech, ve kterých má náboženství politickou moc, panuje diktatura. Ve všech zemích, ve kterých má náboženství politickou moc, panuje dekadence společnosti. Žádná společnost nikdy nevyřešila hlad nebo dostatek pitné vody pomocí náboženství. Jsou to právě země, řídící se iracionálními myšlenkami, ve kterých panuje chudoba, bída a hlad. Byly to spojené státy, země s ústavou naprosto oddělenou od náboženství (díky Lincolnovi), které se staly světovou velmocí s nejvyšší životní úrovní. Nikoliv Egypt, který se potácí v náboženské diktatuře.

Nezáleží na tom, jestli bůh existuje nebo ne, protože to je naprosto irelevantní. Záleží jen na tom, že diktatura vede nevyhnutelně k bídě, hladu, masivní dětské úmrtnosti. A je to právě náboženství, které se s posilující mocí stává nevyhnutelně diktaturou. Proto žádný člověk, kterému záleží na světě, ve kterém žije, nemůže podporovat náboženství, byť by nebyl s to vymyslet lepší alternativu pro jeho vznik.

http://www.youtube.com/watch?v=LvzoJskUBfU&feature=PlayList&p=20693C3E6FAEDA3D&playnext_from=PL&playnext=1&index=21
http://www.youtube.com/watch?v=WfWAAPL1foY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=v1XK8Yw2LD8&feature=related

 Krajina: Czech Republic  ~  Počet príspevkov: 99  ~  Člen od: 10 apríl 2010  ~  Posledná návšteva: 11 júl 2011 Upozorniť moderátora 

timylee

Stav: offline

 Odoslaný - 19 august 2010 :  23:08:31  Zobraziť profil  Pridať timylee do zoznamu priateľov
na tento vycerpavajuci prispevok viem jednoducho odpovedat,

je svetske pravo, ( ustava , zakony roznych krajin a podobne ) a kanonicke, cirkev dnes nikoho za hriechy netresta , nebicuje, neupaluje a pod. slovo cirkvi ma vahu len u tych ludi ktory ho primu a ktory v nu veria, tvoja esej by mala vyznam mozno pred 300 rokmi no dnes uz nie, vsetko co si napisal je irelevantne lebo pravidla cirkvi neodporuju svetskym zakonom, neskodia a ani nic podobne, teda, clovek sa moze slobodne rozhodnut ci sa bude naukou riadit ci nie, ak nie tak sa prenho prakticky nic nedeje, nema nijaky postih,
a ani krestania pokial su to spravny krestania ho nemaju preto odsudzovat, ( matus 19 ) , pokial sa rozhodne riadit sa naukou tak tym neodporuje nijakym svetskym zakonom, neskodi tym druhym a nikomu tym neublizuje, jeho svetonazor je len a len jeho, nechapem aky vyznam ma teraz hovorit o odstrasovaniach a o totalite, hadam zrejme celkom inteligentnemu cloveku ako ty nemusim vysvetlovat ze totalita je vlada jednej strany, a teraz my vysvetli , kde v europe je teokraticky totalitny system? v egypte tiez nieje nabozensky ale je tam vojenska diktatura, na blizkom vychode poznam zase len absolutisticku monarchiu, nabozenstvo je pouzivane (islam) len ako nastroj, ako iste vies nastroj moze byt pouzity dvojako, pre dobro ludi, pre zlo ludi, pametaj si ze tam su pri moci ludia nie nabozenstvo, nabozenstvo je V ICH PRIPADE pouzite ako nastroj na manipulovanie s verejnou mienkou, no to nieje cielom nabozenstva,
obvinujes snat napr. vynalezcu dynamitu za vsetky zivoty ktore jeho nastroj zmaril aj ked paradoxne dostal nobelovu cenu za mier lebo jeho nastroj mal suzit dobru? pre neveriacich ludi a ludi baziacich po moci je to nastroj, nabozenstvo ako ty vravis a zvlast krestanstvo dnes ludom leublizuje , svoju moc neupevnuje vrazdami, vydieranim a ani zastrasovanim, je to svetonazor, ty nabozenstvo zosobnujes, nevnimas tie rozdieli a detaily, viackrat som ta upozornil ze pokial chces diskutovat na tuto temu vsimaj si detaili lebo ked sa na to pozries po lopate tak aj socharske prace su len kusi kamena, ale ked vnimas detaili tak vnimas to co chcel umelec zobrazit, preto tento tvoj prispevok su s prepacenim kydy a somariny od cloveka ktory ani nevie o com hovori, a ani nechce vediet a riadi sa predsudkami a jeho prizemne myslenie ho taha k zemi.
rad budem s tebou diskutovat na tuto temu lebo stale si nieco nepochopil

Mato prosim ta nedavaj mu BAN aj ked myslim ze ide o porusenie pravidiel, nenadava a nejak zvlastne neuraza , jeho prispevky tahaju k zemi medialna demagogia a prizemne myslenie

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 656  ~  Člen od: 21 január 2010  ~  Posledná návšteva: 09 október 2012 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

mraas

Stav: offline

 Odoslaný - 19 august 2010 :  23:35:57  Zobraziť profil  Pridať mraas do zoznamu priateľov
Copak někde píšu, že dnes církev někoho utlačuje? Psal jsem, že se tak dělo v době, kdy měla politickou moc. A děje se tak i dnes, ne v případě křesťanství, ale jiných náboženství, které mají politickou moc. Děje se tak vždy, když získá náboženství politickou moc. Křesťanství dnes nikoho nevraždí, protože je ve společnosti příliš ateistů na to, aby takový akt iracionality dovolili.

Neobviňuji Nobela, protože on nikoho dynamitem nezabil. Náboženství obecně je taková abstrakce, je to shluk lidí s určitými preferencemi. Jsou to lidé, kteří utvářejí církev. Je nesmyslné označovat za nemravné něco, co není předmětem volby, ať už je to Nobel, který nemůže ovlivnit vůli někoho jiného, nebo samotný dynamit, který nemá vědomí. Naopak náboženství je tvořeno lidmi, stejně tak církev. Jejich hodnoty a cíle naplňují lidé, kteří jsou schopni si zvolit. Historická zkušenost, ne já, ukazuje, že si volí vždy vraždu, pokud mají politickou moc.

A k tomu banu. Není náhodou nadpis této sekce filozofovanie? Filosofie zahrnuje vlastní poznatky, náhled na věc, či rozvíjení myšlenek někoho jiného. Celá ta esej je můj osobní filosofický náhled na věc. Co by na tom mělo být v rozporu s pravidly? Tedy pokud tu není povolený jen jeden jediný pohled na věc. Což ale zase odporuje druhé části nadpisu této sekce a to je polemika.

http://www.youtube.com/watch?v=LvzoJskUBfU&feature=PlayList&p=20693C3E6FAEDA3D&playnext_from=PL&playnext=1&index=21
http://www.youtube.com/watch?v=WfWAAPL1foY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=v1XK8Yw2LD8&feature=related

 Krajina: Czech Republic  ~  Počet príspevkov: 99  ~  Člen od: 10 apríl 2010  ~  Posledná návšteva: 11 júl 2011 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

Kolji

Stav: offline

 Odoslaný - 19 august 2010 :  23:47:27  Zobraziť profil  Pridať Kolji do zoznamu priateľov
Veľmi pekne zhrnuté, mraas.

"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe." - Carl Sagan

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 683  ~  Člen od: 10 august 2010  ~  Posledná návšteva: 18 apríl 2011 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

timylee

Stav: offline

 Odoslaný - 20 august 2010 :  00:40:47  Zobraziť profil  Pridať timylee do zoznamu priateľov
stale si nepochopil rozdiel medzi zneuzitim idey a ciel idey, nijake svetove nabozenstvo nema za idey zotrocovat, vrazdit a pod. aj ludia ktory su pri moci, ked si zvolia vrazdu, konaju zaroven proti idey ktoru zneuzivaju, preto nie z nabozenskych ani nijakych dovodov nemozno hovorit ze nabozenstvo a pod. pokial je to akoze v mene nabozenstva tiez to nieje idea, ty co podporuju akukolvek formu nabozenstva podporuju myslienku, nie ciny ludi baziacich po moci zneuzivajucich ideu. to stale nechapes a a zrejme to nechape ani kolji

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 656  ~  Člen od: 21 január 2010  ~  Posledná návšteva: 09 október 2012 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

Kolji

Stav: offline

 Odoslaný - 20 august 2010 :  00:45:55  Zobraziť profil  Pridať Kolji do zoznamu priateľov
Dôsledkom viery je to, že NEmyslenie vyzerá ako cnosť. Dáva ľuďom, ktorí nemajú odpovede pocit, že tieto odpovede majú. Ľudia majú vďaka viere tendenciu si myslieť, že sú lepší ako tí, ktorí ich vieru nezdieľajú. Preto viera často vedie k zabíjaniu.

Zabil Abraham svojich synov preto, že mu to prikazoval Boh alebo preto, že to bol psychicky narušený staroveký Fritzl?

"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe." - Carl Sagan

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 683  ~  Člen od: 10 august 2010  ~  Posledná návšteva: 18 apríl 2011 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

mraas

Stav: offline

 Odoslaný - 20 august 2010 :  00:50:13  Zobraziť profil  Pridať mraas do zoznamu priateľov
Ale chápu.

Historická zkušenost je taková, ža jakákoliv idea poddanského systému, pokud získá moc, toto poddanství uvede v život. Nezáleží na tom, s jakými principy byla idea křesťanství založena, protože v jádru se jedná o poddanství. A to se bude vždy, pokud získá moc, vyznačovat prvky totalitního systému.

http://www.youtube.com/watch?v=LvzoJskUBfU&feature=PlayList&p=20693C3E6FAEDA3D&playnext_from=PL&playnext=1&index=21
http://www.youtube.com/watch?v=WfWAAPL1foY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=v1XK8Yw2LD8&feature=related

 Krajina: Czech Republic  ~  Počet príspevkov: 99  ~  Člen od: 10 apríl 2010  ~  Posledná návšteva: 11 júl 2011 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

slovenka

Stav: offline

 Odoslaný - 20 august 2010 :  09:12:10  Zobraziť profil  Pridať slovenka do zoznamu priateľov
Mraas, to čo si tu vyprodukoval /ani som to celé nečítala-stačilo málo/ je klamstvo, alebo neznalosť. Alebo schválnosť. Chcel si si rypnúť, čo ostatný na to, však?
Dôkazom neveria páve neveriaci/logické/ - vysvetli mi premenu eucharistie na Kristovo telo v Lanciete a stovky ďalších dôkazov , či zázrakov, ktoré však my kresťania nevyťahujeme. Boli by ste nahratí.
Katolícka cirkev nikde netvrdí, že svet bol stvorení za 6 dní doslova /možno bol/, že svet trvá 6OOO rokov. Práve naopak. Veda - teda tá pravá veda a kresťanstvo idú vedno a neodporujú si.
K ostatným veciam sa ani nebudem vyjadrovať. Prosto si mimo.
Ale kto chce psa byť, palicu si nájde.

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 346  ~  Člen od: 07 máj 2010  ~  Posledná návšteva: 25 máj 2017 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

Kolji

Stav: offline

 Odoslaný - 20 august 2010 :  10:14:48  Zobraziť profil  Pridať Kolji do zoznamu priateľov
Slovenka, zázraky sú podľa teba dôkazy? Som si istý, že keby sa na mňa vyskočila s akýmkoľvek zázrakom, dá sa racionálne vysvetliť.

Katolícka cirkev nikde netvrdí, že svet bol stvorení za 6 dní doslova /možno bol/, že svet trvá 6OOO rokov.

To netvrdí ani Mraas. Ak si iba toto vytiahla z jeho príspevku, tak by si so ho mala prečítať ešte raz.

"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe." - Carl Sagan

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 683  ~  Člen od: 10 august 2010  ~  Posledná návšteva: 18 apríl 2011 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

rad.ek

Stav: offline

 Odoslaný - 20 august 2010 :  10:29:10  Zobraziť profil  Pridať rad.ek do zoznamu priateľov
citácia:
„Po dlouhých debatách s věřícími sem dospěl k jedné věci, věřícího nelze přesvědčit důkazem. Vysvětlování proč je země starší než 6000 let je naprosto zbytečné, nemá naprosto žádný efekt. Krom toho věřící se drží přesvědčení, které mu dává možnost jakýkoliv materiální důkaz vyvrátit ve prospěch onoho přesvědčení. Je dáno lidskou povahou pochybovat, proto jim nemám za zlé, že pochybují o empirických důkazech.“

Ono je to naopak.

Člověka popírajícího Boha jako nezapříčiněnou příčinu všeho, není možné přesvědčit ani teoretickým důkazem o jeho existenci. Tyto důkazy jsou většinou bez argumentů odmítány.
Viz např. Tomáš Akvinský, teologická suma, nebo
http://www.distance.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=6&idc=230&Itemid=55

Právě empirický důkaz – zkušenost se setkání s Bohem, přesvědčila dost ateistů o Boží existenci.
Viz např. článek + diskuse
http://blog.tyzden.sk/juraj-macko/2010/07/11/boh-existuje-stretol-som-sa-s-nim/


citácia:
„To co je mnohem důležitější, než jakýkoliv důkaz je ukázat jaký vliv má naboženství na společnost.“

Každý světonázor má vliv na společnost.
A to podstatný.
Je potřeba si to každý sám kriticky zhodnotit.
Pokud Ti vadí neměnnost zákonů, potom zřejmě popíráš objektivitu morálky a jsi morální relativista.
Potom nemáš argumenty proti křesťanskému pojetí morálky a paradoxně proti němu negativně vystupuješ. Proč by mělo být horší než jiné, když podle tebe žádné pojetí morálky není absolutní a neměnné? Pokud nepopíráš absoluní platnost morálky, pouze protestuješ proti katolické (která je veřejně známá a je možné si ji přečíst v každém katechismu) jakou vlastně objektivní morálku zastáváš a obhajuješ? Napiš, ať Ti kdo čtou vidí, že nejsi jen v pohodlné poloze kritika, který si chce sám před sebou obhájit vlastní pojetí morálky (co chci to je morální).
Připomínám, že křesťanství vyznává základní liská práva (obsažená mimo jiné zatím i v ústavě ČR a SR) i náboženskou svobodu v rámci rozumu (politická autorita není povinna tolerovat nerozumné alternativy světonázorů, pokud ohrožují postatu společnosti na rozumu postavené). V EU je nyní možné pozorovat tendence jdoucí proti lidským právům (právo na život nenarozených) a naopak snahu za lidská práva (všech lidí) vyhlašovat skupinová privilegia (např. jinak sexuálně orientovaných apod.).
Jinak k hodnotě politických režimů viz např.
http://www.distance.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=6&idc=479&Itemid=62


citácia:
„Jelikož se náboženství snaží potlačovat přirozený vývoj. Vede to k odporu svobodně smýšlejících lidí.“

Zase je to naopak. Katolická církev se hlásí k základním lidským právům, která je možné dedukovat na základě rozumu z lidské přirozenosti (viz filosofie). Vždy bylo a je povinností státu, aby nebránil lidem hledání pravdy v rámci rozumu. Aby vytvořil lidem podmínky k poznání pravého náboženství.

citácia:
„Nezáleží na tom, jestli bůh existuje nebo ne, protože to je naprosto irelevantní. Záleží jen na tom, že diktatura vede nevyhnutelně k bídě, hladu, masivní dětské úmrtnosti. A je to právě náboženství, které se s posilující mocí stává nevyhnutelně diktaturou.“

Zatím to bylo a je spíš tak, že tam kde se dostali k moci nekřesťané, vždy to vedlo k totalitě a ke „zbožšťování“ stvořeného a porušování neměnných základních lidských práv(pohanské kultury vládce, komunismus dělnickou třídu, Hitler rasu, evropská unie skupinové zájmy…). Pokud lidská práva někdy porušovali a porušují i křesťané, je to v rozporu jak se zjevením Božím, tak s rozumem, na který se vždy církev odvolávala (zjevení nejde proti rozumu)
citácia:
„Proto žádný člověk, kterému záleží na světě, ve kterém žije, nemůže podporovat náboženství, byť by nebyl s to vymyslet lepší alternativu pro jeho vznik.“

Zase to vypadá jaksi naopak.
Každý rozumný člověk si o křesťanství něco nastuduje, než ho začne pomlouvat. A každý rozumný člověk si připustí, že pokud vůbec něco existuje, potom nutně musí existovat nezapřičiněná příčina „kterou všichni nazývají Bohem“ (jinak řečeno důkazy existence Boží které vypracovali staří klasičtí filosofové jsou zřejmě platné a nevyvrácené)


rad.ek

 Počet príspevkov: 2120  ~  Člen od: 02 január 2006  ~  Posledná návšteva: 09 august 2023 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

mraas

Stav: offline

 Odoslaný - 20 august 2010 :  12:52:50  Zobraziť profil  Pridať mraas do zoznamu priateľov
citácia:
Mraas, to čo si tu vyprodukoval /ani som to celé nečítala-stačilo málo/ je klamstvo, alebo neznalosť. Alebo schválnosť. Chcel si si rypnúť, čo ostatný na to, však?

Tak si to nejdřív přečti a pak se vyjadřuj.

citácia:
Dôkazom neveria páve neveriaci/logické/ - vysvetli mi premenu eucharistie na Kristovo telo v Lanciete a stovky ďalších dôkazov , či zázrakov, ktoré však my kresťania nevyťahujeme. Boli by ste nahratí.

Však já uvěřím, až mi nějaký takový důkaz ukážete. Vy je nevytahujete, protože většina z nich je tak směšných, že jim ani sami nevěříte.

citácia:
Katolícka cirkev nikde netvrdí, že svet bol stvorení za 6 dní doslova /možno bol/, že svet trvá 6OOO rokov. Práve naopak. Veda - teda tá pravá veda a kresťanstvo idú vedno a neodporujú si.
Ano. Důkazem jistě budiž, že církev uznala v roce 1992, že Galileo měl pravdu. Asi lepší pozdě než nikdy. :D

http://www.youtube.com/watch?v=LvzoJskUBfU&feature=PlayList&p=20693C3E6FAEDA3D&playnext_from=PL&playnext=1&index=21
http://www.youtube.com/watch?v=WfWAAPL1foY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=v1XK8Yw2LD8&feature=related

 Krajina: Czech Republic  ~  Počet príspevkov: 99  ~  Člen od: 10 apríl 2010  ~  Posledná návšteva: 11 júl 2011 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

mraas

Stav: offline

 Odoslaný - 20 august 2010 :  13:24:06  Zobraziť profil  Pridať mraas do zoznamu priateľov
citácia:

Člověka popírajícího Boha jako nezapříčiněnou příčinu všeho, není možné přesvědčit ani teoretickým důkazem o jeho existenci. Tyto důkazy jsou většinou bez argumentů odmítány.
Viz např. Tomáš Akvinský, teologická suma, nebo
http://www.distance.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=6&idc=230&Itemid=55

Problém je v tom, že důkazy Akvinského jsou vnitřeně rozporné. On vystavil hypotézu, že regrese je zakončena bohem. A já se ptám, proč zrovna bohem? Kde máš důkaz, že nakonci té regrese není mýval? O co je nesmyslňejší teze, že tu vždy byla hmota, která v určitých cyklech imploduje a exploduje oproti tvrzení, že tu vždy byl bůh, který všechno stvořil?

citácia:

Právě empirický důkaz – zkušenost se setkání s Bohem, přesvědčila dost ateistů o Boží existenci.
Viz např. článek + diskuse
http://blog.tyzden.sk/juraj-macko/2010/07/11/boh-existuje-stretol-som-sa-s-nim/

A právě empirický důkaz - zkušenost ze setkání se strašidly, vyhání děti v noci k rodičům, či dospělé do ústavu. Člověk je schopný vidět leccos. Když to vezmu po Humeovsku, tak žádné svědectví není s to dokázat zázrak, ledaže by šlo o svědectví takového druhu, že by jeho mylnost byla ještě zázračnější než skutečnost, kterou se snaží doložit.

citácia:

Každý světonázor má vliv na společnost.
A to podstatný.
Je potřeba si to každý sám kriticky zhodnotit.
Pokud Ti vadí neměnnost zákonů, potom zřejmě popíráš objektivitu morálky a jsi morální relativista.
Potom nemáš argumenty proti křesťanskému pojetí morálky a paradoxně proti němu negativně vystupuješ. Proč by mělo být horší než jiné, když podle tebe žádné pojetí morálky není absolutní a neměnné? Pokud nepopíráš absoluní platnost morálky, pouze protestuješ proti katolické (která je veřejně známá a je možné si ji přečíst v každém katechismu) jakou vlastně objektivní morálku zastáváš a obhajuješ? Napiš, ať Ti kdo čtou vidí, že nejsi jen v pohodlné poloze kritika, který si chce sám před sebou obhájit vlastní pojetí morálky (co chci to je morální).
Připomínám, že křesťanství vyznává základní liská práva (obsažená mimo jiné zatím i v ústavě ČR a SR) i náboženskou svobodu v rámci rozumu (politická autorita není povinna tolerovat nerozumné alternativy světonázorů, pokud ohrožují postatu společnosti na rozumu postavené). V EU je nyní možné pozorovat tendence jdoucí proti lidským právům (právo na život nenarozených) a naopak snahu za lidská práva (všech lidí) vyhlašovat skupinová privilegia (např. jinak sexuálně orientovaných apod.).
Jinak k hodnotě politických režimů viz např.
http://www.distance.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=6&idc=479&Itemid=62

Já tu opravdu nejsem proto, abych někomu říkal, co je morální (pokud bys to přeci jen chtěl vědět, tak zastávám morální postoje vycházející z přirozeného práva, jak ho definoval John Locke či William Garrison a v neposlední řadě rozvinul Murray Rothbard). Morálka je subjektivní postoj, neexistuje obecná morální autorita. To o čem jsem psal je právo. Tj. mocí vynutitelné chování, které je aplikované ve společnosti. Pokud chcete žít v míru, musí být právo výsedkem diskuse. Jestliže budete jednoduše diktovat svoje právo těm druhým, narazíte na odpor a despocii.

citácia:

Zase je to naopak. Katolická církev se hlásí k základním lidským právům, která je možné dedukovat na základě rozumu z lidské přirozenosti (viz filosofie). Vždy bylo a je povinností státu, aby nebránil lidem hledání pravdy v rámci rozumu. Aby vytvořil lidem podmínky k poznání pravého náboženství.

Katolická církev sedmnáct století předváděla, že jí jsou práva ostatních lhostejná. Samozřejmě, se ztrátou moci musela své postoje trochu zmírnit.

citácia:

Zatím to bylo a je spíš tak, že tam kde se dostali k moci nekřesťané, vždy to vedlo k totalitě a ke „zbožšťování“ stvořeného a porušování neměnných základních lidských práv(pohanské kultury vládce, komunismus dělnickou třídu, Hitler rasu, evropská unie skupinové zájmy…). Pokud lidská práva někdy porušovali a porušují i křesťané, je to v rozporu jak se zjevením Božím, tak s rozumem, na který se vždy církev odvolávala (zjevení nejde proti rozumu)

Zatím je to tak, že kdykoliv se dostala k moci idea určitého poddanství, vedlo to k totalitě. Neboj se o to, že stejný postoj, jaký zastávám k náboženství, zastávám i k ostatním totalitarismům, ať už jde o komunismus, fašismus, nacismus, šovinismus, environmentalismus či jiné etatismy.

citácia:

Zase to vypadá jaksi naopak.
Každý rozumný člověk si o křesťanství něco nastuduje, než ho začne pomlouvat. A každý rozumný člověk si připustí, že pokud vůbec něco existuje, potom nutně musí existovat nezapřičiněná příčina „kterou všichni nazývají Bohem“ (jinak řečeno důkazy existence Boží které vypracovali staří klasičtí filosofové jsou zřejmě platné a nevyvrácené)

Já jen ještě pořád nepochopil, proč by ta prvotní příčina měl být zrovna křesťanský bůh. Nikdo neví, co stojí na začátku toho cirkusu, co se děje kolem ve vesmíru a křesťanský pocit, že se to vše děje jen kvůli malému člověku, je vrchol egoismu.


http://www.youtube.com/watch?v=LvzoJskUBfU&feature=PlayList&p=20693C3E6FAEDA3D&playnext_from=PL&playnext=1&index=21
http://www.youtube.com/watch?v=WfWAAPL1foY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=v1XK8Yw2LD8&feature=related

 Krajina: Czech Republic  ~  Počet príspevkov: 99  ~  Člen od: 10 apríl 2010  ~  Posledná návšteva: 11 júl 2011 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

rad.ek

Stav: offline

 Odoslaný - 20 august 2010 :  14:21:07  Zobraziť profil  Pridať rad.ek do zoznamu priateľov
citácia:
„Problém je v tom, že důkazy Akvinského jsou vnitřeně rozporné. On vystavil hypotézu, že regrese je zakončena bohem. A já se ptám, proč zrovna bohem? Kde máš důkaz, že nakonci té regrese není mýval? „

Nezlob se, ale kdybys ony důkazy četl, nemohl bys toto napsat.
Zkus si přečíst alespoň první důkaz podle odkazu z distance a napiš konkrétně, co je tam rozporného.
Že to nemůže být mýval je poměrně zřejmé i bez složité metafyziky. Mýval není dostatečná účinná příčina vzniku například mývala. Mýval je zapřičiněný. Leda bys chtěl to, co „všichni nazývají Bohem“ (prvotní nezapříčiněnou příčinu) nazývat mývalem. Potom je ale otázka proč to děláš, protože všechny kdo sledují diskusi, mateš. Mývalem je nazývám živočišný druh, který je zapřičiněný a zjevně není dostatečnou příčinou vzniku skutečnosti jako celku..
citácia:
„O co je nesmyslňejší teze, že tu vždy byla hmota, která v určitých cyklech imploduje a exploduje oproti tvrzení, že tu vždy byl bůh, který všechno stvořil?“

Vše co je hmotné je determinované – zapříčiněné. Není to dostatečná příčina vzniku skutečnosti jako celku.
Je potřeba odhlídnout od toho, co o Bohu učí církev a ostatní náboženství. Důkaz Tomáše je dán jen na základě rozumu. Povaha prvotní příčiny je právě na základě těchto metafyzických dedukcí vyloučena jako zapřičiněná – hmotná. Nebo snad chceš tvrdit že empiricky můžeme ověřit, že něco hmotného nepotřebuje příčinu? tím bys zkušil předpoklady přírodních věd.
citácia:
„A právě empirický důkaz - zkušenost ze setkání se strašidly, vyhání děti v noci k rodičům, či dospělé do ústavu. Člověk je schopný vidět leccos.“

To nic nemění na tom, že tato zkušenost může být pravdivá.
Nebo snad chceš tvrdit, že každá zkušenost mimo empiricky ověřitelnou, je nepravdivá?
citácia:
„Když to vezmu po Humeovsku, tak žádné svědectví není s to dokázat zázrak, ledaže by šlo o svědectví takového druhu, že by jeho mylnost byla ještě zázračnější než skutečnost, kterou se snaží doložit.“

Žádné svědectví ani žádná přírodní věda není schopná dokázat ani svobodnou vůli, nebo že obecné pojmy mají nějaký vztah k realitě. Taky o tom budeš pochybovat?
Jak už jsem někde psal, pan Hume to asi nedomyslel.
citácia:
„Morálka je subjektivní postoj, neexistuje obecná morální autorita.“

Existuje nějaký důvod, aby těmto dogmatům ostatní věřili? Buď máš pro to nějaký důkaz, potom ho podej, nebo to budeme brát jako tvé dogma.
Pokud nepodáš důkaz, potom může být pravdivá i katolická verse morálky, (nehledě na to, co se dá pouhým rozumem dedukovat o přirozenosti člověka a z toho vyplývajím přirozeném zákonu).
Pokud ho podáš, potom je pouze věcí moci si své podání práva prosadit do právního řádu a nemáš žádný argument proti žádné totalitě. Pouze svá dogmata. Katolická církev ctí přirozené právo a odsuzuje všechny režimy základní lidská práva nectící.
citácia:
„Katolická církev sedmnáct století předváděla, že jí jsou práva ostatních lhostejná. Samozřejmě, se ztrátou moci musela své postoje trochu zmírnit.“

Katolická církev není svým zaměřením politická organizace. Pokud se někdy pustila do politiky, zřejmě v ní mohla nadělat i chyby v rozporu s vlastním učením. Konkrétní případy je možné řešit a vždy se dá vyhodnotit, kde se církev svého učení držela a kdy ne.
Pro porvnání www.katechismus.cz www.katechizmus.sk

citácia:
„Zatím je to tak, že kdykoliv se dostala k moci idea určitého poddanství, vedlo to k totalitě. Neboj se o to, že stejný postoj, jaký zastávám k náboženství, zastávám i k ostatním totalitarismům, ať už jde o komunismus, fašismus, nacismus, šovinismus, environmentalismus či jiné etatismy.“

I pohledem na dějiny katolické církve je dobré si vzít poučení a raději mít trochu obavu, být kritický a bdělý a moc si o sobě nemyslet.
Člověk je slabý a chybující, a nakonec může zjistit, že dělá, co vůbec nechtěl.
citácia:
„Já jen ještě pořád nepochopil, proč by ta prvotní příčina měl být zrovna křesťanský bůh.“

Je potřeba to vnímat tak, ona nezapřičiněná prvotní příčina se svými nutnými vlastnostmi není v rozporu s tím, co o bohu učí katolická církev, ale je v rozporu například s materialistickými filosofiemi. To neznamená, že není možné si myslet jinou představu Boha, která by také s onou prvotní příčinou nebyla v rozporu. Popřípadě ji pojmenovat jinak, ale tu je problém, aby ten název ostatní nemátl.
citácia:
„Nikdo neví, co stojí na začátku toho cirkusu, co se děje kolem ve vesmíru a křesťanský pocit, že se to vše děje jen kvůli malému člověku, je vrchol egoismu.“

Právě na základě oněch metafyzických úvah, se něco z toho, co někdy bylo považováno jako vysvětlení skutečnosti jako celku, dá vyloučit (třeba mýval).
To že vše stvořené je tu právě kvůli člověku není jen křesťaský názor ale obecně náboženský. Samozřejmě ateisté nají dogmata jiná.

rad.ek

 Počet príspevkov: 2120  ~  Člen od: 02 január 2006  ~  Posledná návšteva: 09 august 2023 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

timylee

Stav: offline

 Odoslaný - 20 august 2010 :  14:45:44  Zobraziť profil  Pridať timylee do zoznamu priateľov
citácia:
Dôsledkom viery je to, že NEmyslenie vyzerá ako cnosť. Dáva ľuďom, ktorí nemajú odpovede pocit, že tieto odpovede majú. Ľudia majú vďaka viere tendenciu si myslieť, že sú lepší ako tí, ktorí ich vieru nezdieľajú. Preto viera často vedie k zabíjaniu.

Zabil Abraham svojich synov preto, že mu to prikazoval Boh alebo preto, že to bol psychicky narušený staroveký Fritzl?

Pôvodne zaslal Kolji - 20 august 2010 :  00:45:55



si hlupak, nechapes o com hovoris, a ani mraas to nechape, vy nemyslite,
aj vy aj ked to tak nenazyvate mate nabozenstvo, kult vedy a vypoctov,
myslite si ze ste pohltili mudrost sveta a na ostatnych sa divate prinajlepsom ako na prostych, ty sam si sa teraz usvedcil s toho s coho odsudzujete nabozenstvo,

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 656  ~  Člen od: 21 január 2010  ~  Posledná návšteva: 09 október 2012 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

blesk

Stav: offline

 Odoslaný - 20 august 2010 :  15:03:39  Zobraziť profil  Pridať blesk do zoznamu priateľov
citácia:
Mraas, to čo si tu vyprodukoval /ani som to celé nečítala-stačilo málo/ je klamstvo, alebo neznalosť. Alebo schválnosť. Chcel si si rypnúť, čo ostatný na to, však?
Dôkazom neveria páve neveriaci/logické/ - vysvetli mi premenu eucharistie na Kristovo telo v Lanciete a stovky ďalších dôkazov , či zázrakov, ktoré však my kresťania nevyťahujeme. Boli by ste nahratí.
Katolícka cirkev nikde netvrdí, že svet bol stvorení za 6 dní doslova /možno bol/, že svet trvá 6OOO rokov. Práve naopak. Veda - teda tá pravá veda a kresťanstvo idú vedno a neodporujú si.
K ostatným veciam sa ani nebudem vyjadrovať. Prosto si mimo.
Ale kto chce psa byť, palicu si nájde.

Pôvodne zaslal slovenka - 20 august 2010 :  09:12:10



slovenska vieš si predstaviť, koľko údajných zázrakov mali a majú ostatné náboženstvá ?

každý zázrak sa dá racionálne vysvetliť, len keď nepoznáme nejakú odpoveď, tak to zvalíme na Boha.

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 593  ~  Člen od: 27 júl 2010  ~  Posledná návšteva: 18 február 2011 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

rad.ek

Stav: offline

 Odoslaný - 20 august 2010 :  15:05:59  Zobraziť profil  Pridať rad.ek do zoznamu priateľov
citácia:

každý zázrak sa dá racionálne vysvetliť, len keď nepoznáme nejakú odpoveď, tak to zvalíme na Boha.

Pôvodne zaslal blesk - 20 august 2010 : 15:03:39



Čistě teoreticky, kdyby se ti před očima proměnil oplatek v maso. Jak bys to racionálně vysvětlil?

rad.ek

 Počet príspevkov: 2120  ~  Člen od: 02 január 2006  ~  Posledná návšteva: 09 august 2023 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

mraas

Stav: offline

 Odoslaný - 20 august 2010 :  15:08:02  Zobraziť profil  Pridať mraas do zoznamu priateľov
citácia:

Nezlob se, ale kdybys ony důkazy četl, nemohl bys toto napsat.
Zkus si přečíst alespoň první důkaz podle odkazu z distance a napiš konkrétně, co je tam rozporného.
Že to nemůže být mýval je poměrně zřejmé i bez složité metafyziky. Mýval není dostatečná účinná příčina vzniku například mývala. Mýval je zapřičiněný. Leda bys chtěl to, co „všichni nazývají Bohem“ (prvotní nezapříčiněnou příčinu) nazývat mývalem. Potom je ale otázka proč to děláš, protože všechny kdo sledují diskusi, mateš. Mývalem je nazývám živočišný druh, který je zapřičiněný a zjevně není dostatečnou příčinou vzniku skutečnosti jako celku..


Co je rozporného? Tvrzení, že vše má příčinu, je hned v druhé půli vyvráceno tvrzením, že existuje nezapřičiněná příčina. Akvinský záměrně z té regrese vyjímá boha. Proč by bůh měl být vyjmutý z té regrese? Mýval byl nadsázka. Je to ukázka toho, že regresi můžeš ukončit čím chceš, a to že ty jsi si vybral křesťanského boha neznamená, že máš pravdu.

citácia:

Vše co je hmotné je determinované – zapříčiněné. Není to dostatečná příčina vzniku skutečnosti jako celku.
Je potřeba odhlídnout od toho, co o Bohu učí církev a ostatní náboženství. Důkaz Tomáše je dán jen na základě rozumu. Povaha prvotní příčiny je právě na základě těchto metafyzických dedukcí vyloučena jako zapřičiněná – hmotná. Nebo snad chceš tvrdit že empiricky můžeme ověřit, že něco hmotného nepotřebuje příčinu? tím bys zkušil předpoklady přírodních věd.

Proč by vše, z čeho se skládá bůh, nemělo být taky zapříčiněné? Hezky tu užíváš své doktríny, ovšem záměrně z nich všech vyjímáš boha. To jen dokazuje, že tvoje teze jsou rozporné, platí jen tehdy, kdy se ti to hodí.

citácia:

To nic nemění na tom, že tato zkušenost může být pravdivá.
Nebo snad chceš tvrdit, že každá zkušenost mimo empiricky ověřitelnou, je nepravdivá?

Ne to říká jednu věc a to, že věcí, které nejsou skutečné a jsou výplodem lidské představivosti je mnohonásobně více, než věcí, které existují. Pravděpodobnost, že neověřitelná teze spadá do druhé kategorie se limitně blíží nule.

citácia:

Žádné svědectví ani žádná přírodní věda není schopná dokázat ani svobodnou vůli, nebo že obecné pojmy mají nějaký vztah k realitě. Taky o tom budeš pochybovat?
Jak už jsem někde psal, pan Hume to asi nedomyslel.

Psal jsem o tom v tom druhém vlákně.

citácia:

Existuje nějaký důvod, aby těmto dogmatům ostatní věřili? Buď máš pro to nějaký důkaz, potom ho podej, nebo to budeme brát jako tvé dogma.
Pokud nepodáš důkaz, potom může být pravdivá i katolická verse morálky, (nehledě na to, co se dá pouhým rozumem dedukovat o přirozenosti člověka a z toho vyplývajím přirozeném zákonu).
Pokud ho podáš, potom je pouze věcí moci si své podání práva prosadit do právního řádu a nemáš žádný argument proti žádné totalitě. Pouze svá dogmata. Katolická církev ctí přirozené právo a odsuzuje všechny režimy základní lidská práva nectící.

Smozřejmě. Skutečnost, že já považuji za morální něco jiného, než ty, je důkazem, že morálka je subjektivní postoj. Ty mužeš za morální autoritu považovat boha. Já můžu za morální autoritu považovat Rothbarodvo přirozené právo. Je to výsledek preferencí. To že ty zastáváš dogma, které ti určuje morálku, neznamená, že ta morálka je obecná.

citácia:

Katolická církev není svým zaměřením politická organizace. Pokud se někdy pustila do politiky, zřejmě v ní mohla nadělat i chyby v rozporu s vlastním učením. Konkrétní případy je možné řešit a vždy se dá vyhodnotit, kde se církev svého učení držela a kdy ne.
Pro porvnání www.katechismus.cz www.katechizmus.sk


http://afinabul.blog.cz/1002/christopher-hitchens-o-katolicke-cirkvi tady to zase pěkne shrnul Hitchens.

citácia:

I pohledem na dějiny katolické církve je dobré si vzít poučení a raději mít trochu obavu, být kritický a bdělý a moc si o sobě nemyslet.
Člověk je slabý a chybující, a nakonec může zjistit, že dělá, co vůbec nechtěl.


Pokud se církev považuje za neomylnou, jelikož reprezentuje boha na zemi, pokud se považuje za morální autoritu a vy křesťaně za reprezentanty morálky, tak by se takové věci dít neměly. A já se ptám, proč bych měl církvi věřit jediné slovo, když to jediné, co po celou dobu své historie dělá je, že buď vraždí pro cizí názor nebo pod tlakem vědeckých důkazů své názory mění.

citácia:

Je potřeba to vnímat tak, ona nezapřičiněná prvotní příčina se svými nutnými vlastnostmi není v rozporu s tím, co o bohu učí katolická církev, ale je v rozporu například s materialistickými filosofiemi. To neznamená, že není možné si myslet jinou představu Boha, která by také s onou prvotní příčinou nebyla v rozporu. Popřípadě ji pojmenovat jinak, ale tu je problém, aby ten název ostatní nemátl.
Právě na základě oněch metafyzických úvah, se něco z toho, co někdy bylo považováno jako vysvětlení skutečnosti jako celku, dá vyloučit (třeba mýval).
To že vše stvořené je tu právě kvůli člověku není jen křesťaský názor ale obecně náboženský. Samozřejmě ateisté nají dogmata jiná.

Pak ale přiznáváš, že pravdu může mít klidně muslim.



http://www.youtube.com/watch?v=LvzoJskUBfU&feature=PlayList&p=20693C3E6FAEDA3D&playnext_from=PL&playnext=1&index=21
http://www.youtube.com/watch?v=WfWAAPL1foY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=v1XK8Yw2LD8&feature=related

 Krajina: Czech Republic  ~  Počet príspevkov: 99  ~  Člen od: 10 apríl 2010  ~  Posledná návšteva: 11 júl 2011 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

blesk

Stav: offline

 Odoslaný - 20 august 2010 :  15:36:14  Zobraziť profil  Pridať blesk do zoznamu priateľov
citácia:
citácia:

každý zázrak sa dá racionálne vysvetliť, len keď nepoznáme nejakú odpoveď, tak to zvalíme na Boha.

Pôvodne zaslal blesk - 20 august 2010 : 15:03:39



Čistě teoreticky, kdyby se ti před očima proměnil oplatek v maso. Jak bys to racionálně vysvětlil?

Pôvodne zaslal rad.ek - 20 august 2010 :  15:05:59



Otázne je, či sa to niekedy stalo.
Ale ja som narážal na to, že zázraky majú aj iné náboženstvá a dokonca ich mali aj polyteistické náboženstvá.
Išlo o rôzne videnia,vízie, duchov atď...

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 593  ~  Člen od: 27 júl 2010  ~  Posledná návšteva: 18 február 2011 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

Kolji

Stav: offline

 Odoslaný - 20 august 2010 :  15:48:55  Zobraziť profil  Pridať Kolji do zoznamu priateľov
Timylee:

Kľud. Nie, nemyslím si, že som pohltil všetku múdrosť sveta. Ak by to tak bolo, tak by som na toto fórum nepísal. Ja práve pochybujem a bola to práve pochybnosť, ktorá ma sem zaviedla.

Z diskusií na tomto fóre mám práve z veriacich ľudí dojem, že si myslia, že sú najmúdrejší, pretože zhltli nejakú "absolútnu pravdu", ale sami nedokážu pochopiť to, že sa v konečnom dôsledku opierajú o vieru, nie o logiku.

Čistě teoreticky, kdyby se ti před očima proměnil oplatek v maso. Jak bys to racionálně vysvětlil?
Neviem, záležalo by to od okolností. A uvažovať takéto hypotetické situácie nemá veľmi zmysel. Analógiou sa ja môžem teba opýtať: čo ak by sa ti teraz zjavil Ježiš (zletel by z neba) a povedal ti, že klamal, že nie je boží syn, že len kázal ľuďom morálne žiť a za boha sa vydával len preto, aby bol slávny?

+ čakám na reakciu slovenky. Osobne si trúfam na to, že dokážem poskytnúť možné racionálne vysvetlenie na akýkoľvek zázrak, ktorý ona uvedie.

"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe." - Carl Sagan

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 683  ~  Člen od: 10 august 2010  ~  Posledná návšteva: 18 apríl 2011 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

rad.ek

Stav: offline

 Odoslaný - 20 august 2010 :  16:02:31  Zobraziť profil  Pridať rad.ek do zoznamu priateľov
Asi se zase dlouho do diskuse nezapojím.
Škoda, je to poměrně zajímavé, teřaba se zapojí jiní.
citácia:
Tvrzení, že vše má příčinu, je hned v druhé půli vyvráceno tvrzením, že existuje nezapřičiněná příčina.
Proč by vše, z čeho se skládá bůh, nemělo být taky zapříčiněné? Hezky tu užíváš své doktríny, ovšem záměrně z nich všech vyjímáš boha. To jen dokazuje, že tvoje teze jsou rozporné, platí jen tehdy, kdy se ti to hodí


Pořád asi ten důkaz z distance ignoruješ. V důkazu z kauzality je upozorňováno na to , že vše zapříčiněné má svou příčinu. Aby tedy vůbec něco existovalo, musí logicky existovat prvotní příčina nezapřičiněná. Je třeba rozlišovat povahu příčiny prvotní (nezapřičiněné) od všech ostatních (zapřičiněných)
Jinak jdeš proti zkušenosti a vyvstávají další rozpory.

citácia:
Věcí, které nejsou skutečné a jsou výplodem lidské představivosti je mnohonásobně více, než věcí, které existují. Pravděpodobnost, že neověřitelná teze spadá do druhé kategorie se limitně blíží nule.

Nekličkuj.
Buď dokaž, že zkušenos, která není empiricky ověřitelná není možná, nebo přiznej, že logicky tuto možnost nemůžeš vyloučit. Pokud chceš věřit svým dogmaticky nastaveným limitám blížícím se 0, tak tomu věř, tvoje věc.
citácia:
Smozřejmě. Skutečnost, že já považuji za morální něco jiného, než ty, je důkazem, že morálka je subjektivní postoj.

Myslím, že se očividně mýlíš, že to něco dokazuje.
Logicka nám napovídá, že tu máme i jiné možnosti. Třeba také to, že se mýlíš a katolická církev má pravdu.
citácia:
Pokud se církev považuje za neomylnou, jelikož reprezentuje boha na zemi, pokud se považuje za morální autoritu a vy křesťaně za reprezentanty morálky, tak by se takové věci dít neměly.

Souhlasím, lidé by hřešit neměli, neměli by konat zlo. A teď co s tím, když konají? Víš co o tom církev učí? Myslím, že to víš.
citácia:
A já se ptám, proč bych měl církvi věřit jediné slovo, když to jediné, co po celou dobu své historie dělá je, že buď vraždí pro cizí názor nebo pod tlakem vědeckých důkazů své názory mění.

Nesouhlasím s tím, co píšeš. Ale pokud chceš věřit bez prověřování všemu, co hlásají ateističtí apoštolové, potom je to tvá věc.
Každá nespravedlnost od křesťanů je bolestná, ale vnímat křesťanské dějiny jen z tohoto pohledu je hrubé zkreslování historie. V každém případě se to nedá srovnat s počtem obětí režimů, které se hlásily a hlásí k ateismu a pronásledují a pronásledovaly církev.
Pokud znáš nějakou pravdu víry, kterou církev změnila pod tíhou vědy, tak to tady napiš a dej odkaz na zdroj, třeba bude mít někdo chuť Ti opovědět.
Obecně jak už jsem někde psal je to nesmysl, protože křesťanské zjevení se míjí s oborem přírodovědy. Církev nemá dogmata z oboru přírodních věd.
citácia:
„Pak ale přiznáváš, že pravdu může mít klidně muslim.“

Z pohledu důkazů Boží existence může mít pravdu každý, kdo explicitně ani implicitně svým světonázorem nepopírá nezapříčiněnou prvotní příčinu se svými nutnými vlastnostmi.

rad.ek

 Počet príspevkov: 2120  ~  Člen od: 02 január 2006  ~  Posledná návšteva: 09 august 2023 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

rad.ek

Stav: offline

 Odoslaný - 20 august 2010 :  16:03:46  Zobraziť profil  Pridať rad.ek do zoznamu priateľov
citácia:
citácia:
citácia:

každý zázrak sa dá racionálne vysvetliť, len keď nepoznáme nejakú odpoveď, tak to zvalíme na Boha.

Pôvodne zaslal blesk - 20 august 2010 : 15:03:39



Čistě teoreticky, kdyby se ti před očima proměnil oplatek v maso. Jak bys to racionálně vysvětlil?

Pôvodne zaslal rad.ek - 20 august 2010 : 15:05:59



Otázne je, či sa to niekedy stalo.
Ale ja som narážal na to, že zázraky majú aj iné náboženstvá a dokonca ich mali aj polyteistické náboženstvá.
Išlo o rôzne videnia,vízie, duchov atď...

Pôvodne zaslal blesk - 20 august 2010 : 15:36:14



Zázraky jsou zřejmě možné.
V jiném tématu byl i pohled katolické crkve na ně.

rad.ek

 Počet príspevkov: 2120  ~  Člen od: 02 január 2006  ~  Posledná návšteva: 09 august 2023 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

rad.ek

Stav: offline

 Odoslaný - 20 august 2010 :  16:05:54  Zobraziť profil  Pridať rad.ek do zoznamu priateľov
citácia:


+ čakám na reakciu slovenky. Osobne si trúfam na to, že dokážem poskytnúť možné racionálne vysvetlenie na akýkoľvek zázrak, ktorý ona uvedie.

Pôvodne zaslal Kolji - 20 august 2010 : 15:48:55



Ona Ti právě uvedla ten zázrak s eucharistií.
ale OK, necháme to na ni.

Osobně si myslím, že budeš tvrdit něco o halucinacích.

rad.ek

 Počet príspevkov: 2120  ~  Člen od: 02 január 2006  ~  Posledná návšteva: 09 august 2023 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

Kolji

Stav: offline

 Odoslaný - 20 august 2010 :  16:10:09  Zobraziť profil  Pridať Kolji do zoznamu priateľov
citácia:
Aby tedy vůbec něco existovalo, musí logicky existovat prvotní příčina nezapřičiněná. Je třeba rozlišovat povahu příčiny prvotní (nezapřičiněné) od všech ostatních (zapřičiněných)

Pôvodne zaslal rad.ek - 20 august 2010 :  16:02:31



Toto je samozrejme blud.

Vieme príliš málo o samotnej povahe vesmíru na to, aby sme mohli rozprávať 100% o nejakej prvotnej príčine nezapríčinenej. Ak sa pozrieš na vesmír ako na 4-rozmerný systém (3 rozmery + čas), tak po všetkých 4 osách môže mať nekonečný rozmer. Takže zapričinené príčiny môžu teoreticky ísť do mínus nekonečna.

"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe." - Carl Sagan

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 683  ~  Člen od: 10 august 2010  ~  Posledná návšteva: 18 apríl 2011 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

Kolji

Stav: offline

 Odoslaný - 20 august 2010 :  16:12:21  Zobraziť profil  Pridať Kolji do zoznamu priateľov
citácia:
Ona Ti právě uvedla ten zázrak s eucharistií.
ale OK, necháme to na ni.

Osobně si myslím, že budeš tvrdit něco o halucinacích.

Pôvodne zaslal rad.ek - 20 august 2010 :  16:05:54



O tom zázraku si neviem žiadne podrobnosti nájsť.

Halcuinácie, účelové klamstvo, nepochopenie situácie... - latka pre "zázrak" je dosť nízka.

"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe." - Carl Sagan

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 683  ~  Člen od: 10 august 2010  ~  Posledná návšteva: 18 apríl 2011 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

rad.ek

Stav: offline

 Odoslaný - 20 august 2010 :  16:15:28  Zobraziť profil  Pridať rad.ek do zoznamu priateľov
citácia:
citácia:
Aby tedy vůbec něco existovalo, musí logicky existovat prvotní příčina nezapřičiněná. Je třeba rozlišovat povahu příčiny prvotní (nezapřičiněné) od všech ostatních (zapřičiněných)

Pôvodne zaslal rad.ek - 20 august 2010 : 16:02:31



Toto je samozrejme blud.

Vieme príliš málo o samotnej povahe vesmíru na to, aby sme mohli rozprávať 100% o nejakej prvotnej príčine nezapríčinenej. Ak sa pozrieš na vesmír ako na 4-rozmerný systém (3 rozmery + čas), tak po všetkých 4 osách môže mať nekonečný rozmer. Takže zapričinené príčiny môžu teoreticky ísť do mínus nekonečna.

Pôvodne zaslal Kolji - 20 august 2010 : 16:10:09


To je právě omyl.
Protože Ti v celku vždy něco chybí. Máš manko jedné příčiny.
O tom ty důkazy jsou a jsou docela precizně dotažené.

Křesťané to ale neřeší, Křesťané nedokazují, ale předávají svědectví o tom, co přijali od Krista.
Dokazují filosofové.

rad.ek

 Počet príspevkov: 2120  ~  Člen od: 02 január 2006  ~  Posledná návšteva: 09 august 2023 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

Azuritko

Stav: offline

 Odoslaný - 20 august 2010 :  16:16:30  Zobraziť profil  Pridať Azuritko do zoznamu priateľov
Drahí Páni neveriaci Napíšte sem jednu rozpornosť v Pravdivých "tvrdeniach" Cirkvi. Ja to nemusím vedieť obhájiť, lebo nemám toľko znalostí, ale niektorý tu ich majú dosť. Každopádne chcem ten rozpor počuť. Žiadne možno, žiadne ak, ale skutočný logický rozpor. Vďaka. Lebo ak nemáte nič, čo by vyvrátilo pravdivosť katolíckej viery, čo by potvrdzovalo rozpornosť, tak akékoľvek iné Vaše úvahy, sú iba tým, čo by teoreticky podľa Vás mohlo byť ak, ale inak to tu nemá absolútne žiadny význam. Sami dobre Viete, že Vás nikto nepresvedčí, takže ak nemáte logické overené popretie nerozpornosti, nemáme o čom ďalej diskutovať.

Rímskokatolík

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 4003  ~  Člen od: 15 máj 2007  ~  Posledná návšteva: 27 apríl 2022 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky
Strana: z 5 Previous Topic: Ježis a faraón Téma Next Topic: Sterilizácia sexuálnych zločincov  
 Verzia pre tlač
Nasledujúca strana
Choď na:
 Image Forums 2001 Powered By: Snitz Forums 2000 Version 3.4.06