Fórum pre katolíkov - Sú niektorí tradiční katolíci v schizme?

Vitajte na fóre.

	Meno:

	Heslo:

Ostať prihlásený

Registrovať sa
Zabudli ste heslo?

Zvoľte si vzhľad:

Všetky fóra

Katolícka apologetika

Apologetické pohľady

Sú niektorí tradiční katolíci v schizme?

V tomto fóre môžu všetci užívatelia otvárať NOVÉ témy
V tomto fóre môžu všetci užívatelia odpovedať na témy

Nasledujúca strana

Verzia pre tlač

sasulnik

Stav: offline

Odoslaný - 24 august 2007 : 10:10:37

Sú niektorí tradiční katolíci v schizme?

1 Úvod
Otázka, ktorá máta väčšinu tu prítomných katolíkov, sú tzv. lefébristi v schizme, je mons. O. Oravec a niektorí sedevakantisti v schizme?
Možno si niekto myslí, že to je jednoduché, ale žiaľ nie je. Život je veľmi bohatý na skutočnosti, na ktoré nedokážeme jednoznačne odpovedať podľa knižky. A táto úvodná otázka je jedna z nich.

2.1 Čo je to schizma?
Schizma znamená odštiepenie sa od jednoty Cirkvi. Spočíva v tom, že schizmatici neuznávajú právoplatného pápeža za najvyššiu viditeľnú hlavu Cirkvi a pritom v podstate uznávajú základné články kresťanskej viery (dogmy).
Podľa ThDr. Jan Merell, Malý bohovědný slovník, Charita, 1963.

!Poznámka: Exkomunikácia nie je schizma. Exkomunikácia je cirkevný trest. Keď niekto vykoná schizmu, je potrestaný exkomunikáciou. Ak je niekto potrestaný exkomunikáciou za nejaký prečin, neznamená to, že ide o schizmatika.

2.2 Čo je potrebné aby schizma nastala?
Aby schizma nastala potrebujeme 2 veci:
i. vykonať schizmatický akt.
ii. mať úmysel vykonať schizmu.

!Poznámka: Teda aby sme dokázali, že je niekto naozaj v schizme, potrebujeme mu dokázať, že vykonal schizmatický akt a že mal úmysel vykonať chizmatický akt. Nestačí ukázať, že je exkomunikovaný.

2.2 Je nedovolená konsekrácia schizmatický akt?
Konsekrácia, ktorá je udelená bez schválenia pápeža, teda i proti jeho vôli, nie je schizmatický akt.

Prečo je to tak? Pozrime sa čo sa deje pri biskupskej konsekrácii:
Biskupská konsekrácia dáva konsekrovaným možnosť plne využívať svoje biskupské právomoci, ktoré z tejto konsekrácie plynú. S nimi sa ale neudeľuje právomoc jurisdikcie, teda moc nad určitým územím. Jurisdickiu vždy potvrdzuje pápež.
Dôkaz je v dopise Deemessus Pavla VI., kde sa zmieňuje o dôstojnosti biskupského stavu, z ktoré plynie právomoc ordinácie kňažstva a právomoc jurisdikcie. Podobne i v CIC 1917.

Čo to znamená?
P. Patrik Vaidrini, dekan právnickej fakulty Institut catholique v Paríži, hovorí o rovnakom argumentu: „Ak biskup konsekruje nového biskupa, samo o sebe to nezakládá cirkevnú schizmu. To, čo udeľuje pojmu schizma účinnosť je odovzdanie kanonickej misie novo konsekrovanému biskupovi a tým aj moc jurisdikcie“ (Question de Droit ou de Confiance, „ in l´Homme Nouveau, Feb.17, 1988)
To znamená, že pokiaľ by mons. Lefebvre odvozdal novo konsekrovaným biskupom alebo mons. Oravec prijal od konsekrujúceho biskupa právomoc jurisdikcie, tak by vlastne vytvorili paralelnú hierarchickú štruktúru - novú hierarchiu, a až tento akt je naplnenie podstaty schizmy.

!Poznámka: Akt schizmy pri biskupskej konsekrácii proti vôli Apoštolského stolca je prijatie moci jurisdickie, nie prijatie konskrácie.
Cardinál Castillo Lara, prezident pápežskej komisie pro autentickú interpretáciu cirkevného zákonníka, vysvetľuje: „Skutok konsekrácie biskupa (bez súhlasu apoštolského sudcu) nie je sám o sebe schizmatickým aktom“ (La Reppublica, 10. července, 1988).

A čo úmysel vykonať schizmu?
Úmysel vykonať schizmu pri konskekrácii sa prejavuje práve vyššie uvedeným prebratím jurisdikčnej moci.

!Poznámka: Pokiaľ sa to u nedovolených konsekráciách nedokáže, že novo konsekrovaný biskup mal úmysel vziať jurisdikčnú moc a tak vládnúť nad územím, nemôžeme ho obviniť zo schizmy.

2.3 A čo vacans sede? - Kauza svedomie
Aj pri sedevakantisov treba rozlišovať:
i. odmietnutie poslušnosti pápežskému úradu
ii. odmietnutie poslušnosti osobe na pápežskom stolci.

Je jasné, že bod i. hovorí o jasnej schizme, ale čo bod ii.?
Ako vykoná schizmu katolík, ktorý z dôvodov svedomia neprijíma poslušnosť osobám na stolci Petra, Primát ako inštitút prijíma, ale logicky ho považuje za neobsadený - úrad je vacans sede (stolica prázdna) a osobu oficiálneho pápeža za usurpatus (uzurpátora)???

Odpoveď: Wernz-Vidal, Ius Canonicum [Rím: Gregorian 1937], zv. 7. str.398:
Napokon, nemožno považovať za schizmatikov tých, ktorí odmietajú poslúchať rímskeho pápeža, lebo jeho osobu pokladajú za podozrivú alebo, pre hlasné chýry, za pochybne zvolenú (ako sa to stalo po voľbe Urbana VI.), alebo kto by mu odporoval ako svetskej autorite a nie ako pastierovi Cirkvi.

Zhrnutie: Keď svedomie katolíka Primát prijíma a prijíma vierou všetko, čo tvorí obsah viery, ale neprijíma z dôvodov rozumového nesúhlasu konkrétnu osobu za oficiálneho pápeža, to nie je ešte naplnenie skutkovej podstaty schizmy: Pavol VI., Jan Pavol II. ako osoby nie sú článkom viery, ktorej neprijatie je aktom schizmy.

3.1 Záver
Jednoducho povedané, schizma znamená vždy oddelenie od jednoty Cirkvi a hlavne od jednoty s pápežom. Slávny kanonista Matheus Coronata hovorí dôležitú vec, že je treba jasne rozlišovať medzi skutočnou schizmou (rozkolem) a čistou, jednoduchou neposlušnosťou. Schizma totiž v sebe zahrňuje trvalú systematickú túžbu byť nezávislý na najvyššej autorite Cirkvy.
Iný kanonista Alfonsus Borrus tiež dosvedčuje, že je potrebné odlišovať neposlušnosť od rozkolu. Neposlušnosť môže sa vzťahovať k nejakému predpisu, ktorý vydal Svätý Stolec alebo neprijatiu osoby, ktorá zastáva nejaký nadradený úrad. Ale schizma znamená úplnú, slobodu a chcenú nejednotu s Cirkvou, podobne ako je u rebélie.
To potvrdzuje tiež aj Anjelský doktor, ktorý hovorí, že schizma nastáva, keď sa schizmatik zo svojho vlastného slobodného rozhodnutia svojej vôle chce odtrhnúť od jednoty Cirkvi a od pápeža. (por. S.Th. II-II, Q.39, art. 1.) Sv. Tomáš jasne ukazuje, že schizmatik nepopiera iba nejaké dielčie vydanie predpisu pápeža, ale že sa zo svojej vlastnej vôle chce odtrhnúť od celej autority a spoločenstva Cirkvi Kristovej. Odmieta jednotu s Cirkvou.

3.2 Ešte záverom
Čo ešte povedať? Aby sme pochopili, že nie je len tak jednoduché obviniť niekoho zo schizmy, bez toho, aby sme mu dokázali jeho úmysel a že tento akt i vykonal.
Preto, ako som vysvetlil, je dôležité k tomu pristupovať s chladnou hlavou a hlavne správne posudzovať čo jednotlivé akty obnášajú a aké následky majú a aké nemajú.
Teda pokiaľ u mons. Lefébvreho sa nedokázal úmysel konať schizmu pri akte neposlušnosti, alebo ani u mons. Oravca sa podobný úmysel aspoň implicitne nedokázal, je nesprávne o nich tvrdiť, že sú v schizme, heréze alebo apostáze.

3.3 Zhnrutie hlavnych bodov
Vymenujem body, na ktoré sa treba zamerať.
A. z exkomunikácie ešte nevyplýva schizma
B. neposlušnosť v nariadení sa nerovná ešte schizme
C. nedovolená konsekrácia nemusí byť schizmatický akt
D. neposlušnosť osobe v cirkevom úrade z rozumového nesúhlasu svedomia sa nerovná ešte schizme

4 Ešte výzva na záver
Poprosil by som mons. O. Oravca a Ameriku, aby sa zdržali komentárov v tejto téme.
A rád by som pozval Quisutdeus-a, aby konečne po dlhšom čase i zareagoval, keďže toto je problém, s ktorým sa už dlhšie zaoberá.

5 Dôležité!!!
I. Pri vyvracaní mojich téz sa hlavne zamerajte na tie podstatné body, ktoré som vymenoval v bode 3.3, poprípade iné argumenty použité v texte.

II. Postupujte pri prispievaní tak, že predtým než budete klásť svoju tézu, najprv vyvráťte moju.

III. Vyvarujte sa zbytočných príspevkov, v ktorých neargumentujete na mnou predostreté tézy.
Po dohode z adminom a pokiaľ sa nerozhodne inak, budú takéto komentačné príspevky z dôvodu zanášania šumu odstránené!

IV. Nech sa diskusia koná na väčšiu česť a slávu Božiu!

Počet príspevkov: 1677 ~ Člen od: 09 december 2004 ~ Posledná návšteva: 06 marec 2015