Fórum pre katolíkov
Vitajte na fóre.
Meno:
Heslo:
Ostať prihlásený


Registrovať sa
Zabudli ste heslo?
  Portál   Fórum   Zodpovední ľudia   FAQ     Registrovať sa
Aktívne témy | Aktívne ankety | Ďaľšie informácie | Reg. členovia | Prihlásení užívatelia | Zoznam avatarov | Hľadať
Zvoľte si vzhľad: 
 Všetky fóra
 Mimo pôvodnú myšlienku fóra
 Polemiky, filozofovanie
 Koniec sveta
   V tomto fóre môžu všetci užívatelia otvárať NOVÉ témy
   V tomto fóre môžu všetci užívatelia odpovedať na témy
Predchádzajúca strana | Nasledujúca strana
 Verzia pre tlač
Autor  Téma Next Topic: Nanebovzatie Panny Márie - diskusia
Strana: z 6

Sendy

Stav: offline

 Odoslaný - 21 august 2010 :  20:22:59  Zobraziť profil  Pridať Sendy do zoznamu priateľov
citácia:



Bavíme se o morálce, ne o právu. Měl by sis v tom udělat jasno.

Pôvodne zaslal mraas - 21 august 2010 : 19:42:29



Bavíme sa o záväznosti. Princíp záväznosti je ten istý v práve aj v morálke a to sú reálne nepríjemné dôsledky. Inak nemožno hovoriť o záväznosti.
citácia:

Pokud pohled stalina bude takový, že vražda není nemorální, tak ho o opaku nepřesvědčíš, dokud nepřijme tvé principy.
Pôvodne zaslal mraas - 21 august 2010 : 19:42:29



Opäť vedľa. Stalina nie je potrebné o ničom presviedčať. Buď ho za jeho činy čakajú skutočne nepríjemné dôsledky, alebo ho nečakajú. Na tom stojí i padá realita záväznosti. Stalin spokojne môže záväznosť ignorovať a predsa bude záväznosť existovať, ak existujú preňho skutočné nepríjemné dôsledky jeho činov. Ako pravý ateista stále zavádzaš tému tým smerom, či mohlo, alebo nemohlo Stalina niečo donútiť konať určitým spôsobom. Záväznosť však nie je o donútení nejako konať, ale o tom, prečo by mal človek konať inak, ako koná.



 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 749  ~  Člen od: 23 október 2009  ~  Posledná návšteva: 08 január 2019 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

Kolji

Stav: offline

 Odoslaný - 21 august 2010 :  20:35:26  Zobraziť profil  Pridať Kolji do zoznamu priateľov
Začína sa to tu trochu točiť dokola.

@ Morálka:

Pre niekoho je morálne to, že sa na spoločnosti radšej bude priživovať - bude kradnúť, vraždiť, podvádzať.
Pre niekoho je morálne to, že bude so spoločnosťou žiť harmonicky.

Ani jeden z týcho 2 nezodpovedá žiadnej "božej" autorite. Proste majú tieto hodnoty naučené alebo si ich vypestovali sami. Je na nich, čo považujú za lepší prístup a aký si vyberú. To, že nežijeme v anarchii, ale vo funkčných štátoch ukazuje, že väčšina ľudí preferuje práve harmóniu so spoločnosťou.

@ Boh ako jediné možné vysvetlenie vzniku vesmíru

Veriaci, vy nedokážete pochopiť, že Boh NIE JE jediné možné vysvetlenie vzniku vesmíru. Neviem, či to proste kvôli viere (pod)vedome nechcete prijať, alebo to fakt nedokážete pochopiť.

Azuritko, všeomúcnosť neimplikuje vševednosť. Schopnosť a vedomosť nie je to isté. Skús porozmýšľať nad touto teóriou:

Všemohúci boh sa rozhodol niečo stvoriť. Nevedel, čo, pretože v tej dome nebolo nič. Tzn aj ak by bol vševediaci, vedel by akurát všetko, čo vtedy bolo = nič. Ale teraz automaticky predpokladajme, že nebol vševediaci. Vedel akurát to, že je všemohúci. Tak naštartoval nejaký náhodny proces tvorby, dokonale náhodný. Dokonalá náhodnosť pre neho nemohla byť problém, pretože bol všemohúci. Nevedel, čo vytvára, pretože nevedel, čo má vytvárať. Tak vytváral NIEČO úplne náhodne a z tohto náhodného utvárania vznikol tento svet.

Jasné, je to len hypotéza. Ale vieš túto možnosť vyvrátiť?

Príklad s drevorubačom a architektom je mimochodom logický a pochopí ho každý, kto nad nim trochu porozmýšľa. Tým, že sa trochu pohráš so slovíčkami, ho nevyvrátiš. Kľudne si za ne dosaď "človek ovládajúci sekeru" a "človek znalí rysovania, kreslenia, a priestorovehé myslenia". Ako dôkaz, že je to ďalšia možnosť stvorenia sveta (popri možnosti stvorenia inteligentnou bytosťou), to stále platí.

To, čo píšeš o skepticizme, ja opäť hlúposť. Skepticizmus tvrdí, že žiadna vedomosť nie je 100%. Neviem, ako si prišiel na to, že je to proti logike. Pravdepodobne absolútne netušíš, čo je to logika.

Sendy: možnosť, že reťaz príčin a dôsledkov ide do minulosti "donekonečna", nie je proti rozumu. Teraz si zase privlastňuješ definíciu rozumu. Z matematického hľadiska to je možné. To, že to dnes fyzika zatiaľ nepripúšťa, ešte neznamená, že to raz nedokáže. Analógiou tvojich slov teda môže povedať, že veriť tomu, že dnes známe fyzikálne zákony sú finálne, je proti rozumu.

"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe." - Carl Sagan

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 683  ~  Člen od: 10 august 2010  ~  Posledná návšteva: 18 apríl 2011 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

Sendy

Stav: offline

 Odoslaný - 21 august 2010 :  22:20:53  Zobraziť profil  Pridať Sendy do zoznamu priateľov
K morálke sa vyjadrovať nebudem, keďže takéto námietky sme už rozobrali z každej strany v téme o práve a morálke.

citácia:


Sendy: možnosť, že reťaz príčin a dôsledkov ide do minulosti "donekonečna", nie je proti rozumu. Teraz si zase privlastňuješ definíciu rozumu. Z matematického hľadiska to je možné. To, že to dnes fyzika zatiaľ nepripúšťa, ešte neznamená, že to raz nedokáže. Analógiou tvojich slov teda môže povedať, že veriť tomu, že dnes známe fyzikálne zákony sú finálne, je proti rozumu.

Pôvodne zaslal Kolji - 21 august 2010 :  20:35:26



Problém je v tom, že teoretické matematické hľadisko sa nedá vždy preniesť do reálneho praktického sveta, preto že by si sa dostal do logických rozporov. Nemožnosť nekonečného radu do minulosti nie je problém neznalosti fyzikálnych zákonov, ale problém logickej nemožnosti. Ak by sme totiž pripustili rad príčin a dôsledkov do minulosti do nekonečna, žiaden účinok by nemohol nastať, pretože by bol závislý na predošlej príčine, ktorá je tiež len účinkom a teda nemohla nastať bez predošlej príčiny a tak až do nekonečna. Žiaden účinok by nemohol nastať, pretože najprv by musela vzniknúť príčina, ktorá je účinkom predošlej príčiny, ktorá je účinkom predošlej príčiny, ktorá je účinkom predošlej príčiny... Dá sa to vidieť aj z druhej strany. Aby mohol vzniknúť dnes pozorovaný účinok, musel by pred ním prebehnúť nekonečný rad príčin a účinkov. Lenže nekonečný rad príčin a účinkov by sa nemohol nikdy minúť, keďže je nekonečný a tak by sa nikdy nedostal k účinku, ktorý dnes pozorujeme. Keďže účinok, ktorý dnes pozorujeme, nastal, nevyhnutne rad príčin sa musel minúť a tak logicky nemôže byť nekonečný.

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 749  ~  Člen od: 23 október 2009  ~  Posledná návšteva: 08 január 2019 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

Kolji

Stav: offline

 Odoslaný - 21 august 2010 :  22:51:00  Zobraziť profil  Pridať Kolji do zoznamu priateľov
Nie, do logických rozporov sa prenášanie matematického hľadiska do reálneho sveta ešte nikdy nedostalo.

To, čo ty považuješ za "logickú nemožnosť", je stále len spoliehanie sa na úplnosť dnes známych fyzikálnych zákonov. Logike ani matematike nekonečná reťaz príčin neodporuje. Fyzike telies áno. Podľa zákona akcie a rekacie celý ten cirkus niekde začať musel. Ale fyzika telies je "podradená" časticovej fyzike, v ktorej pravidlá fungujú úplne inak a táto "nekonečná reťaz" teda možno bude raz vysvetlená práve časticovou fyzikou. Pozor, ja nevyhlasujem, že to tak určite je. Ja len hovorím, že v súčasnosti to nie je možné logicky vyvrátiť.

"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe." - Carl Sagan

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 683  ~  Člen od: 10 august 2010  ~  Posledná návšteva: 18 apríl 2011 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

Sendy

Stav: offline

 Odoslaný - 21 august 2010 :  23:10:08  Zobraziť profil  Pridať Sendy do zoznamu priateľov
Zrejme si si neuvedomil, že tu nejde o fyziku. Rad príčin je absolútne nezávislý od fyzikálnych zákonov a platil by aj v nemateriálnych podmienkach. Všade, kde je akákoľvek zmena. Je to záležitosť logiky, a tej teoretický matematický rad príčin prenesený do reálneho sveta odporuje. Ukázal som ti to a ty si to nijako nevyvrátil. Možno to chce z tvojej strany trošku hlbšiu úvahu.

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 749  ~  Člen od: 23 október 2009  ~  Posledná návšteva: 08 január 2019 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

Kolji

Stav: offline

 Odoslaný - 21 august 2010 :  23:54:19  Zobraziť profil  Pridať Kolji do zoznamu priateľov
Ty sa pri vysvetľovaní toho, prečo MUSELA byť prvotná príčina, spoliehaš na svoje subjektívne porozumenie nekonečna. Keď sa pozrieme na časopriestor ako na 4D systém, tvoja teória o tom, že " Žiaden účinok by nemohol nastať, pretože najprv by musela vzniknúť príčina, ktorá je účinkom predošlej príčiny, ktorá je účinkom predošlej príčiny, ktorá je účinkom predošlej príčiny..." padá. V 4-rozmernom systéme sú momenty len trojrozmerné objekty, ktoré môžu po 4-tej osi byť rozhodené od nekonečna do nekonečna.

Áno, tu opäť nastáva problém určenia toho, ako sú rozhodené a kto/čo ich rozhodilo. Jedna možnosť je, že spôsob, akým boli rozhodené, bol určený náhodne. Tu opäť narážame na problém fyzikálny...tj, že "absolútnu náhodovosť" nevieme definovať.

Každopádne, táto možnosť zatiaľ neodporuje logike a ukazuje, že možnosť existencie prvotnej príčiny nie je jediná možnosť.

----------------

Pozor, aby som uviedol veci na pravú mieru. Ja osobne sa tiež spolieham na logiku a "verím" skôr v to, že prvotná príčina existuje, pretože pre moje súčasne myslenie je prijateľnejšia. Ako kriticky a opatrne uvažujúci jedinec však odmietam položiť 100% dôveru v akúkoľvek možnosť. Ktovie, možno za to budem raz tiež odmenený, tak ako vy veríte v to, že budete odmenený za nezlomiteľnú vieru v boha. Ja sa na to ale nespolieham, pretože za dôležitejšie považujem činy v reálnom svete.

To je v podstate to, prečo sa zúčastňujem internetových diskusií tohto typu: rozvíriť trocha prach v oblastiach, kde je názor príliš jednostranný, pokúsiť sa donútiť ľudí myslieť podobným spôsobom ako ja, predviesť kritický postoj k informáciám.

Nemám strach z toho, čo bude po smrti. Neriešil som to, čo bolo pred mojim životom, nevidím dôvod, prečo riešiť, čo bude po ňom. Osobne si myslím, že práve strach zo smrti, strach z neznámeho, strach z vlastných rozhodnutí a ich dôsledkov a často strach zo seba samého je dôvod, prečo ľudia majú tendenciu Veriť.

Ten záver by mal asi patriť niekam inam, ale nejako sa nám to tu rozmiešalo do viacerych vlákien.

"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe." - Carl Sagan

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 683  ~  Člen od: 10 august 2010  ~  Posledná návšteva: 18 apríl 2011 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

Azuritko

Stav: offline

 Odoslaný - 22 august 2010 :  00:37:05  Zobraziť profil  Pridať Azuritko do zoznamu priateľov
citácia:
Není nemožná.

Pôvodne zaslal mraas - 21 august 2010 :  18:14:33



Podľa mňa so všemohúcnosti vyplýva, že nemôže klamať, respektíve nemá nijaký dôvod klamať. Je to činnosť, ktorú vykonáva ten čo sa rozhoduje medzi dobrom a zlom ale všemohúci nepotrebuje klamstvo k ničomu. Je to hlúposť.

Rímskokatolík

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 4003  ~  Člen od: 15 máj 2007  ~  Posledná návšteva: 27 apríl 2022 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

Azuritko

Stav: offline

 Odoslaný - 22 august 2010 :  00:38:27  Zobraziť profil  Pridať Azuritko do zoznamu priateľov
citácia:
Svobodná společnost nemůže být nerovnoprávná. Zkus tu druhou větu líp formulovat, možná jsem ji dobře nepochopil.

Pôvodne zaslal mraas - 21 august 2010 :  18:17:15



Ako zabezpečíš rovnoprávnosť, keď je sloboda? To sa pdoľa mňa vzájomne bije.
A druhou vetou som chcel povedať, že si sa vyhol priamej odpovedi na moju reakciu.

Rímskokatolík

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 4003  ~  Člen od: 15 máj 2007  ~  Posledná návšteva: 27 apríl 2022 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

mraas

Stav: offline

 Odoslaný - 22 august 2010 :  00:43:52  Zobraziť profil  Pridať mraas do zoznamu priateľov
citácia:
citácia:
Není nemožná.

Pôvodne zaslal mraas - 21 august 2010 :  18:14:33



Podľa mňa so všemohúcnosti vyplýva, že nemôže klamať, respektíve nemá nijaký dôvod klamať. Je to činnosť, ktorú vykonáva ten čo sa rozhoduje medzi dobrom a zlom ale všemohúci nepotrebuje klamstvo k ničomu. Je to hlúposť.

Pôvodne zaslal Azuritko - 22 august 2010 :  00:37:05



Jestli lže o tom, že je věčný tak může lhát klidně i o tom,že je všemohoucí.
Jak jinak chceš zajistit, aby se člověk se svobodnou vůlí choval tak, jak chceš? Lhaní je jedna z možností.

http://www.youtube.com/watch?v=LvzoJskUBfU&feature=PlayList&p=20693C3E6FAEDA3D&playnext_from=PL&playnext=1&index=21
http://www.youtube.com/watch?v=WfWAAPL1foY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=v1XK8Yw2LD8&feature=related

 Krajina: Czech Republic  ~  Počet príspevkov: 99  ~  Člen od: 10 apríl 2010  ~  Posledná návšteva: 11 júl 2011 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

mraas

Stav: offline

 Odoslaný - 22 august 2010 :  00:47:07  Zobraziť profil  Pridať mraas do zoznamu priateľov
citácia:
citácia:
Svobodná společnost nemůže být nerovnoprávná. Zkus tu druhou větu líp formulovat, možná jsem ji dobře nepochopil.

Pôvodne zaslal mraas - 21 august 2010 :  18:17:15



Ako zabezpečíš rovnoprávnosť, keď je sloboda? To sa pdoľa mňa vzájomne bije.
A druhou vetou som chcel povedať, že si sa vyhol priamej odpovedi na moju reakciu.

Pôvodne zaslal Azuritko - 22 august 2010 :  00:38:27



Tou druhou větou jsem myslel v tom příspěvku ještě před tím.

Pokud je člověk absolutně svobodný, pak muže absolutně jednat a omezovat -tj ostatní logicky svobodní být nemohou. To se nazývá totalita. Já jsem ale mluvil o svobodné společnosti. Tj svoboda jednoho je taková, aby implicitně neomezovala svobodu někoho jiného.

http://www.youtube.com/watch?v=LvzoJskUBfU&feature=PlayList&p=20693C3E6FAEDA3D&playnext_from=PL&playnext=1&index=21
http://www.youtube.com/watch?v=WfWAAPL1foY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=v1XK8Yw2LD8&feature=related

 Krajina: Czech Republic  ~  Počet príspevkov: 99  ~  Člen od: 10 apríl 2010  ~  Posledná návšteva: 11 júl 2011 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

Kolji

Stav: offline

 Odoslaný - 22 august 2010 :  00:52:58  Zobraziť profil  Pridať Kolji do zoznamu priateľov
1. Ak je spoločnosť slobodná, je rovnoprávna (každý ma rovnaké práva pretože každý je slobodný). Opačne implikácia neplatí. Ak v slobodnej spoločnosti začne niekto obmedzovať práva, už sa samozrejme rovnoprávnou nestane. Rovnoprávnosť sa nedá v slobodnej spoločnosti zaručiť, ale v tom momente, keď je slobodná, je aj rovnoprávna.

2. Podľa mňa so všemohúcnosti vyplýva, že nemôže klamať, respektíve nemá nijaký dôvod klamať. Je to činnosť, ktorú vykonáva ten čo sa rozhoduje medzi dobrom a zlom ale všemohúci nepotrebuje klamstvo k ničomu. Je to hlúposť.

Všemohúci môže všetko. Aj klamať. A ak nie je vševediaci, ani nemusí vedieť, že klame.

"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe." - Carl Sagan

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 683  ~  Člen od: 10 august 2010  ~  Posledná návšteva: 18 apríl 2011 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

Azuritko

Stav: offline

 Odoslaný - 22 august 2010 :  00:59:22  Zobraziť profil  Pridať Azuritko do zoznamu priateľov
citácia:
Veriaci, vy nedokážete pochopiť, že Boh NIE JE jediné možné vysvetlenie vzniku vesmíru. Neviem, či to proste kvôli viere (pod)vedome nechcete prijať, alebo to fakt nedokážete pochopiť.

Pôvodne zaslal Kolji - 21 august 2010 : 20:35:26



Tvoj názor a ten mi je ukradnutý, pokým neprídeš aspom s nerozpornou a logickou teóriou. To ti už opakujem stí krát a stí krát hovoríš, že existuje, ale žiadnu rozumnú si nedal. Ak nepodložíš túto možnosť logicky, tak nemám čo chápať.

citácia:
Azuritko, všeomúcnosť neimplikuje vševednosť. Schopnosť a vedomosť nie je to isté. Skús porozmýšľať nad touto teóriou:

Všemohúci boh sa rozhodol niečo stvoriť. Nevedel, čo, pretože v tej dome nebolo nič. Tzn aj ak by bol vševediaci, vedel by akurát všetko, čo vtedy bolo = nič. Ale teraz automaticky predpokladajme, že nebol vševediaci. Vedel akurát to, že je všemohúci. Tak naštartoval nejaký náhodny proces tvorby, dokonale náhodný. Dokonalá náhodnosť pre neho nemohla byť problém, pretože bol všemohúci. Nevedel, čo vytvára, pretože nevedel, čo má vytvárať. Tak vytváral NIEČO úplne náhodne a z tohto náhodného utvárania vznikol tento svet.

Jasné, je to len hypotéza. Ale vieš túto možnosť vyvrátiť?

Pôvodne zaslal Kolji - 21 august 2010 : 20:35:26



Máš definované nejakou poučkou, že všemohúcnosť neimplikuje vševednosť? Alebo si si to vymyslel?
Je blbosť uvažovať nad nejakou teóriou, ktorá predpokladá to čo nieje možné. Zo všemohúcnosti jednoducho vyplýva značná inteligencia, a tam už nieje problém predpokladať. Každopádne keďže samotný čas stvoril Boh, tak pre neho nieje problém vidieť to čo je v našom ponímaní zajtra už včera.


citácia:
Príklad s drevorubačom a architektom je mimochodom logický a pochopí ho každý, kto nad nim trochu porozmýšľa. Tým, že sa trochu pohráš so slovíčkami, ho nevyvrátiš. Kľudne si za ne dosaď "človek ovládajúci sekeru" a "človek znalí rysovania, kreslenia, a priestorovehé myslenia". Ako dôkaz, že je to ďalšia možnosť stvorenia sveta (popri možnosti stvorenia inteligentnou bytosťou), to stále platí.

Pôvodne zaslal Kolji - 21 august 2010 : 20:35:26



Nebavíš ma už chalan. Logicky ti popriem hlúpy príklad, ale ty si povieš neni hlúpy a pri všetkej namyslenosti ho považuješ za excelentný a na základe toho usudzuješ, že nemôže byť chybný. Vieš čo, načo sa niečo pýtaš? Povedz mi to. Načo? Neexistuje pre teba uspokojujúca odpoveď iba uspokojujúce klamstvo. Ja ti klamať nebudem len preto, aby si mal čisté svedomie. Klam si sám sebe ako doteraz a budeš spokojný až do smrti. Potom ti už nepomôže nič. Ale už ma to naozaj nebaví sa tu o niečo snažiť, keďže ty logiku ignoruješ a doslova a nič viac nič menej iba to považuješ za správne, čo ti vyhovuje. Nie racionálne, ale tebe vyhovujúce.

citácia:
To, čo píšeš o skepticizme, ja opäť hlúposť. Skepticizmus tvrdí, že žiadna vedomosť nie je 100%. Neviem, ako si prišiel na to, že je to proti logike. Pravdepodobne absolútne netušíš, čo je to logika.

Pôvodne zaslal Kolji - 21 august 2010 : 20:35:26



Už neviem čo som presne o tom písal, a späť to hľadať nejdem pre niekoho, pre koho to nemá význam. Ak chceš aby som reagoval, cituj. Inak je mi to fuk.

Rímskokatolík

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 4003  ~  Člen od: 15 máj 2007  ~  Posledná návšteva: 27 apríl 2022 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

Azuritko

Stav: offline

 Odoslaný - 22 august 2010 :  01:09:01  Zobraziť profil  Pridať Azuritko do zoznamu priateľov
citácia:
Jestli lže o tom, že je věčný tak může lhát klidně i o tom,že je všemohoucí.
Jak jinak chceš zajistit, aby se člověk se svobodnou vůlí choval tak, jak chceš? Lhaní je jedna z možností.

Pôvodne zaslal mraas - 22 august 2010 : 00:43:52



Ako by potom stvoril všetko čo stvoril? Ty uvažuješ úplne fantazy, že je to nejaký nad človek schopný tvoriť, ktorého nikto nesleduje a robí si s ľuďmi čo sa mu zachce. No lenže nieje všemohúci, takže nemohol vytvárať z ničoho niečo, ale z niečoho niečo a to niečo tu už muselo byť pred ním a teda to niekto musel stvoriť.

Rímskokatolík

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 4003  ~  Člen od: 15 máj 2007  ~  Posledná návšteva: 27 apríl 2022 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

Azuritko

Stav: offline

 Odoslaný - 22 august 2010 :  01:11:43  Zobraziť profil  Pridať Azuritko do zoznamu priateľov
citácia:
Tou druhou větou jsem myslel v tom příspěvku ještě před tím.

Pokud je člověk absolutně svobodný, pak muže absolutně jednat a omezovat -tj ostatní logicky svobodní být nemohou. To se nazývá totalita. Já jsem ale mluvil o svobodné společnosti. Tj svoboda jednoho je taková, aby implicitně neomezovala svobodu někoho jiného.

Pôvodne zaslal mraas - 22 august 2010 :  00:47:07



Už som sa úplne stratil a neviem čo myslíš druhou vetou.

Takže v takej slobode je potrebné stanoviť, čo je obmedzovanie iného. Čiže pravidlá, ktoré je treba dodržiavať.

Rímskokatolík

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 4003  ~  Člen od: 15 máj 2007  ~  Posledná návšteva: 27 apríl 2022 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

Kolji

Stav: offline

 Odoslaný - 22 august 2010 :  01:32:10  Zobraziť profil  Pridať Kolji do zoznamu priateľov
Ok, budem odpovedať tebe podobnou rétorikou.

citácia:
Tvoj názor a ten mi je ukradnutý, pokým neprídeš aspom s nerozpornou a logickou teóriou. To ti už opakujem stí krát a stí krát hovoríš, že existuje, ale žiadnu rozumnú si nedal. Ak nepodložíš túto možnosť logicky, tak nemám čo chápať.


Takú teóriu som ti tu aj v susedných vláknach poskytol. To, čí ti ju nedokážeš alebo nechceš pochopiť, už nezávisí len odomňa...

citácia:
Máš definované nejakou poučkou, že všemohúcnosť neimplikuje vševednosť? Alebo si si to vymyslel?


Nie, nie je to definované nijakou poučkou, ale...

citácia:
Zo všemohúcnosti jednoducho vyplýva značná inteligencia, a tam už nieje problém predpokladať.


tiež nie je žiadna poučka a vymyslel si si ju ty. Nevieš nijako logicky podložiť, že zo všemohúcnosti vyplýva "značná inteligencia". Ja som však svoje tvrdenie podporil príkladom. A ten príklad...

citácia:
Nebavíš ma už chalan. Logicky ti popriem hlúpy príklad, ale ty si povieš neni hlúpy a pri všetkej namyslenosti ho považuješ za excelentný a na základe toho usudzuješ, že nemôže byť chybný.


...si nevyvrátil. Akurát si zmenil pomenovania.

citácia:
Vieš čo, načo sa niečo pýtaš? Povedz mi to. Načo? Neexistuje pre teba uspokojujúca odpoveď iba uspokojujúce klamstvo. Ja ti klamať nebudem len preto, aby si mal čisté svedomie. Klam si sám sebe ako doteraz a budeš spokojný až do smrti. Potom ti už nepomôže nič. Ale už ma to naozaj nebaví sa tu o niečo snažiť, keďže ty logiku ignoruješ a doslova a nič viac nič menej iba to považuješ za správne, čo ti vyhovuje. Nie racionálne, ale tebe vyhovujúce.


1. Môjmu rozumu je vyhovujúce to, čo je racionálne nepodlomiteľné. To, čo píšeš ty, podlomiteľné je.

2. To, že ty nie si schopný dať mi uspokojujúce odpovede neznamená, že neexistujú. Opäť manipuluješ s definíciou pravdy a robíš si s ňou, čo chceš. Nedokážeš sa povzniesť nad svoju vieru. Samzorejme, že ak nechceš, nemusíš ďalej odpovedať.

"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe." - Carl Sagan

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 683  ~  Člen od: 10 august 2010  ~  Posledná návšteva: 18 apríl 2011 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

Azuritko

Stav: offline

 Odoslaný - 22 august 2010 :  01:51:09  Zobraziť profil  Pridať Azuritko do zoznamu priateľov
citácia:
Takú teóriu som ti tu aj v susedných vláknach poskytol. To, čí ti ju nedokážeš alebo nechceš pochopiť, už nezávisí len odomňa...

Pôvodne zaslal Kolji - 22 august 2010 : 01:32:10



Až teraz si hodil niečo o 4D priestore. Na to ťažko budem reagovať, lebo neviem o čo ide. Nikdy som sa neučil o 4D priestore. No to čo si tam popísal znie divne. Niečo sa náhodne rozhodí. Akým spôsobom (aká energia, aké sily) sa to rozhodí? Ak nejakou vzniknutou energiou, už to nieje náhodné. Ale zásadná otázka, existuje vôbec 4D priestor? Je to aspom nejako vypočítané? Netuším v tomto smere vôbec o akú teóriu ide?

citácia:
Nie, nie je to definované nijakou poučkou, ale...

Pôvodne zaslal Kolji - 22 august 2010 : 01:32:10



Tak neni ďalej o čom.

citácia:
tiež nie je žiadna poučka a vymyslel si si ju ty. Nevieš nijako logicky podložiť, že zo všemohúcnosti vyplýva "značná inteligencia". Ja som však svoje tvrdenie podporil príkladom. A ten príklad...

Pôvodne zaslal Kolji - 22 august 2010 : 01:32:10



Toto na rozdiel od tvojej poučky dáva logiku, a o veľa veciach ohľadom Boha sa píše v Biblii. Z tvojho pohľadu nula bodov. Tak neviem či sa v tomto smere máme šancu niekam dostať.

citácia:
...si nevyvrátil. Akurát si zmenil pomenovania.

Pôvodne zaslal Kolji - 22 august 2010 : 01:32:10



Čo si už neinteligentný abo čo (sorry už som nervózny, nevyspím sa a som unavený z týchto diskusií. Sám sebe sa čudujem, že sa ešte o niečo vôbec snažím)? Ako môžeš nazvať niekoho kto nikdy "nearchytektoval" archytektom? Je to logická sprostosť. Tak ako nazývať všemohúcim niekoho, kto nevie čo robí.

citácia:
Môjmu rozumu je vyhovujúce to, čo je racionálne nepodlomiteľné. To, čo píšeš ty, podlomiteľné je.

2. To, že ty nie si schopný dať mi uspokojujúce odpovede neznamená, že neexistujú. Opäť manipuluješ s definíciou pravdy a robíš si s ňou, čo chceš. Nedokážeš sa povzniesť nad svoju vieru. Samzorejme, že ak nechceš, nemusíš ďalej odpovedať.

Pôvodne zaslal Kolji - 22 august 2010 :  01:32:10



Môjmu rozumu je vyhovujúce to, čo je racionálne nepodlomiteľné. To, čo píšeš ty, podlomiteľné je --- A takto sa môžme prekárať donekonečna.

To že ty niesi schopný prijať aj to, čo nemusí byť uspokojujúce ale je to pravdivé, tak s tým nič nenarobím. Nedokážeš sa povzniesť nad to, že nemáš so svojou skeptistickou teóriou pravdu.

Rímskokatolík

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 4003  ~  Člen od: 15 máj 2007  ~  Posledná návšteva: 27 apríl 2022 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

slovak

Stav: offline

 Odoslaný - 22 august 2010 :  08:39:14  Zobraziť profil  Pridať slovak do zoznamu priateľov
Trochu som sledoval tu prebiehajúcu debatu a uvedomil som si, že pre skeptika a racionálne mysliaceho Kolji je nepochopiteľná pevná viera katolíka, ktorá je odvodená zas len od viery v pravdivosť učenia obsiahnutého v Starom a Novom zákone a učenia cirkevných otcov. Na tomto mieste treba ukázať či ozaj autority o ktoré sa opiera naša viera sú dostatočnými autoritami a akú záruku nám poskytujú, aká je istota pravdivosti ich tvrdení a toho čo sa píše v Biblii. Vedel by Kolji poskytnuť nejaké nepravdivé tvrdenia cirkvi a náboženstva?

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 288  ~  Člen od: 10 august 2010  ~  Posledná návšteva: 15 máj 2014 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

Kolji

Stav: offline

 Odoslaný - 22 august 2010 :  11:17:35  Zobraziť profil  Pridať Kolji do zoznamu priateľov
Azuritko: samozrejme, že nemôžem tvrdiť, že moja "skeptistická teória" je 100% pravdivá, pretože celý čas vravím, že 100% poznanie je nemožné.

slovak: Nie, pretože v rámci "neomylnosti" sa cirkev vyjadruje len k otázkam teologickým, ktoré v podstate nie je možné potvrdiť ani vyvrátiť. Čo si predstavuješ pod "nepravdivými tvrdeniami v náboženstve" ? Rozpory v Biblii? Tých by som našiel kvantum, ale nemá to zmysel, keď ani podľa cirkvi nie je výklad biblie doslovný.

"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe." - Carl Sagan

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 683  ~  Člen od: 10 august 2010  ~  Posledná návšteva: 18 apríl 2011 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

Sendy

Stav: offline

 Odoslaný - 22 august 2010 :  15:17:48  Zobraziť profil  Pridať Sendy do zoznamu priateľov
Nebolo by od veci jasnejšie vysvetliť toto tvoje tvrdenie:

citácia:
Keď sa pozrieme na časopriestor ako na 4D systém, tvoja teória o tom, že " Žiaden účinok by nemohol nastať, pretože najprv by musela vzniknúť príčina, ktorá je účinkom predošlej príčiny, ktorá je účinkom predošlej príčiny, ktorá je účinkom predošlej príčiny..." padá. V 4-rozmernom systéme sú momenty len trojrozmerné objekty, ktoré môžu po 4-tej osi byť rozhodené od nekonečna do nekonečna.

Pôvodne zaslal Kolji - 21 august 2010 :  23:54:19



Znamená to, že účinok by už nemusel mať príčinu, ktorá ho predchádza, alebo že príčina je neskôr ako účinok, alebo čo si tým vlastne chcel povedať?

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 749  ~  Člen od: 23 október 2009  ~  Posledná návšteva: 08 január 2019 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

Azuritko

Stav: offline

 Odoslaný - 22 august 2010 :  15:20:26  Zobraziť profil  Pridať Azuritko do zoznamu priateľov
citácia:
Azuritko: samozrejme, že nemôžem tvrdiť, že moja "skeptistická teória" je 100% pravdivá, pretože celý čas vravím, že 100% poznanie je nemožné.

Pôvodne zaslal Kolji - 22 august 2010 : 11:17:35



Nuž to máš teda veru poriadne nanič. Vlastne nič nevieš. Všetko je iba priklonenie sa k určitej pravdepodobnosti a dúfanie, že tá nižšia pravdepodobnosť nenastane. Nuž len pravdepodobnosť posudzuješ subjektívne, takže tým pádom to je doslova 50 na 50.

citácia:
slovak: Nie, pretože v rámci "neomylnosti" sa cirkev vyjadruje len k otázkam teologickým, ktoré v podstate nie je možné potvrdiť ani vyvrátiť. Čo si predstavuješ pod "nepravdivými tvrdeniami v náboženstve" ? Rozpory v Biblii? Tých by som našiel kvantum, ale nemá to zmysel, keď ani podľa cirkvi nie je výklad biblie doslovný.

Pôvodne zaslal Kolji - 22 august 2010 :  11:17:35



Mýliš sa. Už len tým, že sa neomylne vyjadruje môže produkovať rozpory. Pri sledovaní ľudstva sú chyby veľmi pravdepodobné. A aj tak neexistuje nič, čo by si mohol v rámci neomylnosti nájsť ako rozporné, chybné. A rozpory v Biblii? Daj nejaký aspom jeden, a skús odôvodniť prečo. Samozrejme očakávam, že ty hodíš tvoj súkromný výklad, čo sa podľa samotnej Biblie nesmie, ale ak sa k tomu odhodláš, tak dúfam, že máš Bibliu potom koplexne preštudovanú s potrebnými znalosťami. Lebo inak iba hádaš a triafaš. To je trochu komplexnejšie dielo na to, aby si tam hľadal slovné hračky.

Rímskokatolík

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 4003  ~  Člen od: 15 máj 2007  ~  Posledná návšteva: 27 apríl 2022 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

Kolji

Stav: offline

 Odoslaný - 22 august 2010 :  16:01:06  Zobraziť profil  Pridať Kolji do zoznamu priateľov
Okey, prečo sú v Biblii 2 vzájomne odporujúce si rodokmene Ježiša?

"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe." - Carl Sagan

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 683  ~  Člen od: 10 august 2010  ~  Posledná návšteva: 18 apríl 2011 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

Azuritko

Stav: offline

 Odoslaný - 22 august 2010 :  16:52:58  Zobraziť profil  Pridať Azuritko do zoznamu priateľov
S týmto som sa nestretol, tak neviem odpoveď. Skús niekoho kto túto otázku riešil a kto pozná Cirkevný výklad.

Rímskokatolík

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 4003  ~  Člen od: 15 máj 2007  ~  Posledná návšteva: 27 apríl 2022 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

slovak

Stav: offline

 Odoslaný - 22 august 2010 :  17:47:40  Zobraziť profil  Pridať slovak do zoznamu priateľov
Tak ozaj v Biblii by sa našlo viac rozporov, napríklad aj o nanebovstúpení J.K, ale to je spôsobené rôznosťou autorov jednotlivých evanjelií, ale v učení RKC zachytenom v Katechizme by nemala byť rozpornosť. Vieš o niečom takom čo RKC učí a je to rozporné?

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 288  ~  Člen od: 10 august 2010  ~  Posledná návšteva: 15 máj 2014 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

Kolji

Stav: offline

 Odoslaný - 22 august 2010 :  18:59:16  Zobraziť profil  Pridať Kolji do zoznamu priateľov
Nie, neviem nič také nájsť, pretože katechizmus a dogmy učia prevažne len veci, ktoré nie su dokázateľné ani vyvrátiteľné.

Mimochodom viete o nejakej elektronickej verzii katolíckej náuky? Podrobný zoznam doktrín, výkladov písma a pod.

"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe." - Carl Sagan

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 683  ~  Člen od: 10 august 2010  ~  Posledná návšteva: 18 apríl 2011 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky

saxsax

Stav: offline

 Odoslaný - 22 august 2010 :  19:17:49  Zobraziť profil  Pridať saxsax do zoznamu priateľov
na to, ze googlujes mas problem si to najst?. toto ti nestaci?

http://www.katechizmus.sk/

„ Nech nachadza ktokolvek vo viere svoje svetlo a svoju utechu, nech je blazeny, avsak mnohi nepotrebuju toto svetlo a tuto utechu, lebo ich maju vo svojom rozume a ludskej bytosti – a tychto nech nechaju tiez zit a byt stastnymi „

 Krajina: Slovakia  ~  Počet príspevkov: 2129  ~  Člen od: 10 september 2009  ~  Posledná návšteva: 25 august 2016 Upozorniť moderátora  Na začiatok stránky
Strana: z 6  Téma Next Topic: Nanebovzatie Panny Márie - diskusia  
 Verzia pre tlač
Predchádzajúca strana | Nasledujúca strana
Choď na:
 Image Forums 2001 Powered By: Snitz Forums 2000 Version 3.4.06